Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А24-207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела представлена экспертиза                                        № 002628/3/77001/342013/№-1049 от 26.08.2013, проведенная АНО «Центр криминалистических экспертиз», на исследование которой были представлены документы: договор об уступке прав требования  от 18.11.2009, акт приема-передачи документов  от 18.11.2009, доверенность от 01.09.2011, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Приморского края. В качестве свободных образцов подписи представлены письма от 13.12.2007 №166, 26.11.2007 №160, 17.12.2007 №171.

Как следует из заключения экспертизы, подписи на указанных документах от имени Мардерфельда Е.Б. выполнены не самим Мардерфельдом Е.Б., а другим лицом, при условии что вышеуказанные электрографические изображения подписей действительно являются копиями подписей, расположенных в оригиналах указанных документах.

Таким образом, вывод эксперта неутвердительный, поставлен в зависимость от условий,  исследования в части подписи Мердерфельда Е.Б., содержащейся в указанных документах носят вероятностный характер и однозначно не подтверждают выводы о том, что названный договор уступки  подписан не Мердерфельдом Е.Б.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы №672-р/2013от 30.12.2012, проведенной Институтом судебных экспертиз и криминалистики, о разъяснений исследований и выводов, содержащихся в заключении специалиста №002628/3/77001/342013/№-1049 от 26.08.2013, представленного истцом, согласно методике производства данного вида экспертиз, необходимым условием ее проведения является  наличие свободных, условно-свободных и экспериментальных  образцов подписи и почерка предполагаемого исполнителя, в данном случае Мардерфельда Е.Б., В тексте анализируемого заключения специалиста отсутствует как перечисление образцов подписи, так и этап описания и изучения имеющихся образцов подписи. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и недостаточной объективности проведенного специалистом исследования и о недостаточной обоснованности и достоверности отрицательного вывода.

Категоричные отрицательные выводы эксперта о том, что исследуемые подписи выполнены не Мардерфельдом Е.Б., а другим лицом, не конкретны,  необоснованны, и недостаточно объективны.

Судом установлена, что экспертиза проведена в нарушение требований Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование проводилось по копиям документов, для исследования в качестве сравнительных образцов предоставлены документы, предположительно содержащие подпись Мардерфельд Е.Б., для проведения экспертизы не отобраны свободные образцы подписи.

В то же время судом не принимается в качестве надлежащего доказательства поступившее через канцелярию суда нотариальное заявление  Мардефельда Е.Б.  №3-2665 от 11.11.2013.

Согласно ст.102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, соответственно нотариально заверенные показания в данном случае не являются допустимым доказательством. В силу статьи 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем нотариальное заявление является недопустимым доказательством факта подписания договора об уступке прав требования  от 18.11.2009, акта приема-передачи документов  от 18.11.2009.

Также коллегия считает необоснованной ссылку истца на последующее одобрение Мардерфельдом Е.Б. как единственным участником ООО «ИМК» договора об уступке права требования (решение от 18.11.2009).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с указанной правовой нормой, применение статьи 183 ГК РФ в части признания правового эффекта сделки на стороне представляемого возможно при последующем одобрении сделки представляемым исключительно в той ситуации, когда соответствующая сделка была совершена непосредственно представителем как лицом, открыто действующим не от своего имени, но от имени представляемого по тому или иному основанию, пусть и с превышением (при отсутствии) полномочий.

Ситуация подписания договора неустановленным лицом по существу является изготовлением подложного документа, применение к которому правовых положений статьи 183 ГК РФ расценивается судебной коллегией как безосновательное.

Вместе с тем, в данном деле факт подписания договора об уступке права требования от 18.11.2009 неустановленным лицом не доказан.

Суждения ответчика о подложности представленного истцом в судебное заседание 28.01.2014 оригинала договора уступки от 18.11.2009, который, по мнению ответчика, был изготовлен позже, не принимается апелляционным судом ввиду предположительного характера и отсутствия соответствующих доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не поддержано, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Коллегия отклоняет ссылку ответчика на прекращение производства по делу №А24-1581/2010 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИМК» как подтверждение отсутствия на указанную дату (12.07.2011) дебиторской задолженности, основанной на договоре от 18.11.2009. Как следует из определения от 12.07.2011 по делу №А24-1581/2010, суд установил, что у ООО «ИМК» отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и иным требованиям, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлялись. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что договор уступки права требования от 18.11.2009 не заключался. Выводы об этом в определении суда от 12.07.2011 по делу №А24-1581/2010 отсутствуют, факт наличия или отсутствия указанного договора судом не исследовался.  

Также не является доказательством факта подложности договора уступки права требования от 18.11.2009 то обстоятельство, что при обжаловании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2009 по делу №А24-1087/2009 об оставлении без рассмотрения исковых требований компании «Redwing International Trade LTD» о взыскании с СОИ «Хайко» задолженности  по договору займа от 16.11.2011, а также постановления апелляционного суда от 08.09.2009 по указанному делу, истцом не было заявлено о процессуальном правопреемстве – замене его на ООО «ИМК» ввиду заключения договора уступки права требования данной задолженности 18.11.2009. Заявление о процессуальном правопреемстве является правом стороны, а не обязанностью,  и могло быть сделано в случае отмены обжалуемых судебных актов при новом рассмотрении дела. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.06.2010 в кассационной инстанции истец участия не принимал.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 16.11.2007 компания «Redwing International Trade LTD» (займодавец) и ООО СОИ «Хайко» (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 500 000 долларов США под 1% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.06.2008.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 размер займа увеличен до 800 000 долларов США, срок возврата займа продлен до 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок возврата займа продлен до 31.12.2010, а дополнительным соглашением от 30.12.2010 – до 31.12.2015.

Согласно предоставленным ЗАО «Солид Банк» и ОАО «Камчатпромбанк» по запросу суда (определение от 14.03.2012) сведениям и документам, на основании договора займа от 16.11.2007 был оформлен паспорт сделки №07110001/1194/0000/6/0 (ОАО «Камчатпромбанк») и №07120001/1329/0000/6/0 (ЗАО «Солид Банк»), по которой в период с 19.11.2007 по 04.06.2008 компания «Redwing International Trade LTD» перечислила ООО СОИ «Хайко» 679 847 долларов США. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

18.11.2009 компания «Redwing International Trade LTD» и ООО «ИМК» заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого компания передает обществу все права требования с должника (ООО СОИ «Хайко»), в том числе права по истребованию и получению денежных средств, возникшие из отношений по договору займа от 16.11.2007.

Пунктом 3 названного договора первоначальный кредитор (компания) удостоверил, что выбыл из первоначальных правоотношений, по которым производится взыскание.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав, а также на наличие у ответчика задолженности по договору займа от 16.11.2007 в размере 476 747 долларов США, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа от 16.11.2007 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008 не исполнил, денежные средства в полном объеме ни займодавцу, ни его правопреемнику (истцу) не возвратил. По сведениям ЗАО «Солид Банк» задолженность составила 476 747 долларов США.

Наличие долга и его размер представителями ответчика не оспаривались. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства (возврат суммы займа), материалы дела не содержат.

Исходя из суммы долга и установленной договором процентной ставки, плата за один день пользования займом составила 13,06 долларов США.

Пунктом 4.1 договора займа от 16.11.2007 установлена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из суммы долга и установленного договором размера неустойки, пеня за один день просрочки составила 476,47 долларов США.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки от 18.11.1009 несостоятельны и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что при не уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается ответчик, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы ответчиков о несоответствии уступки права требования пункту 2 статьи 388 ГК РФ являются необоснованными, поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Утверждения о безвозмездности сделки не соответствуют действительности, поскольку из условий договора усматривается обратное: пунктом 7 установлено, что договор является возмездным, коммерческие условия определяются в дополнительном соглашении или приложениями к договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенное условие договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2008 - предмет и объем передаваемых прав, сторонами согласовано, в договоре конкретизировано обязательство, из которого возникло право требования долга от должника, в материалы дела представлены доказательства передачи истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ документов, удостоверяющих право требования (акт приема-передачи от 18.09.2009).

  Таким образом, оценив договор уступки права (требования) от 18.11.2009, суд пришел к выводу о его соответствии