Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А24-207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор заключен в простой письменной форме, не противоречит требованиям закона, является возмездным, содержит ссылку на обязательство, из которого возникло требование, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл.

Таким образом, поскольку договор цессии недействительным или  незаключенным не является, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению также в связи с необходимостью прекращения производства по настоящему делу.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

По настоящему делу фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании задолженности по займу с учетом вычета из неё 10 000 руб., являвшихся предметом спора по делу №А24-4561/2011, а также о взыскании процентов за пользование займом и пени за 1 день - 09.02.2009 включают в себя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки от 18.11.2009.

В рамках дела №А24-4561/2011 с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований (определение от 12.01.2012 о прекращении производства по делу), предметом спора являлось взыскание суммы займа в размере 10 000 руб., а также процентов за пользование займом и пени за 1 день - 17.11.2009.

Таким образом, предмет иска по рассматриваемому делу отличен от предмета иска по делу №А24-4561/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку договор займа от 16.11.2007 не содержит указаний на его оплату в рублях, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании причитающихся ему по договору сумм в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день обращения в суд (31,58 руб. за 1 доллар США).

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка за один день просрочки в размере 476,47 долларов США в пересчете на валюту Российской Федерации составляет 15 046,92 руб. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в этой части иск правомерно  удовлетворен в заявленной истцом сумме.

Суд первой  инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок возврата займа, исходя из условий дополнительных соглашений от 30.12.2009 и от 30.12.2010, еще не наступил.

Указанные соглашения заключены после того, как компания «Redwing International Trade LTD» уступила права требования по договору займа истцу (18.11.2009), то есть после того как выбыла из соответствующих правоотношений.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны со стороны займодавца неуполномоченным лицом, что влечет их недействительность (ничтожность).

С учетом ничтожности дополнительных соглашений от 30.12.2009 и 30.12.2010 срок возврата займа следует определять в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2008, то есть до 31.12.2009.

С иском в суд истец обратился 17.01.2012 в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предоставленные банками сведения и документы являются ненадлежащими доказательствами, судом отклоняется как не содержащий нормативного обоснования. При этом судом принято во внимание, что в судебном заседании 24.04.2012 представитель ответчика Бархатов И.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2012, выданной генеральным директором общества Баляговым Р.Р., представив копии дополнительных соглашений к договору займа от 16.11.2007, признал наличие задолженности по договору. Доказательств возврата суммы займа, а следовательно, отсутствие задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, надлежащих полномочий, коллегией апелляционного суда отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «ИМК» Кургановой Н.В. прекратились 12.07.2011 в силу пункта 2 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 производство по делу №А24-1581/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМК» прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве были восстановлены полномочия руководителя должника. Решением единственного участника ООО «ИМК» от 13.07.2011 Мардерфельд Е.Б. восстановил в себя в должности единоличного исполнительного органа ООО «ИМК».

Согласно пункту 3 статьи 103 ГК РФ  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что одно лицо может выдавать другому лицу для представительства перед третьими лицами письменное уполномочие, которое оформляется доверенностью. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 01.09.2011, выданная ООО «ИМК» Кургановой Н.В. , подтверждает ее полномочия, в том числе на подписание искового заявления как полномочного представитель общества.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А24-1087/2009 как на подтверждение отсутствия полномочий директора компания «Redwing International Trade LTD» Марио Форсе (Mario Force) не может быть принята во внимание, поскольку применение правовой преюдиции осуществляется в пределах и при наличии оснований, установленных статьей 69 АПК РФ (дело рассматривалось в отсутствии сторон, участвующих при рассмотрении настоящего спора).

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия директора компании «Redwing International Trade LTD» Марио Форсе в материалы настоящего дела представлен Устав и учредительный договор компании «Redwing International Trade LTD», свидетельство о полномочиях  директора и секретаря компании «Redwing International Trade LTD» Марио Форсе, сертификат о стабильном финансовом положении компании «Redwing International Trade LTD».

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

  Исходя из требований статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт отсутствия у Марио Форсе полномочий действовать от имени компании «Redwing International Trade LTD». При этом коллегия учитывает, что договор займа от 16.11.2007, заключенный компанией «Redwing International Trade LTD» (займодавец) с ответчиком, также подписан от имени займодавца Марио Форсе.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012  по делу №А24-207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов