Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-31294/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полномочий. При этом установленная законом возможность последующего одобрения представляемым совершенных от его имени сделок неуполномоченным представителем для целей создания, изменения и прекращения для представляемого гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения, по существу находится в неразрывной связи с фактическим возникновением соответствующих правовых последствий до одобрения такой сделки непосредственно у неуполномоченного представителя.

В свою очередь, особенности правового статуса участников общества, определенные Законом об ООО, исключают возможность возникновения соответствующих правовых последствий на стороне неуполномоченного представителя, принявшего участие в общем собрании участников ООО при отсутствии надлежащих полномочий.

Последующее одобрение результатов голосования не влияет на обстоятельство отсутствия необходимого кворума для принятия решений, поскольку факт наличия кворума для проведения собрания устанавливается непосредственно на момент проведения собрания.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, допущение возможности последующего одобрения действий неуполномоченного представителя по голосованию по вопросам проведения общего собрания, в зависимости от количества принадлежащих участнику общества долей в уставном капитале, может фактически привести к приданию правовой силы изначально не соответствующему требованиям закона юридическому факту. Так, указанное обстоятельство возможно при последующем одобрении соответствующих действий неуполномоченного представителя участником общества, отсутствие которого при проведении общего собрания заведомо влечет отсутствие правовой силы у решений такого собрания ввиду отсутствия требуемого кворума согласно положений закона о ООО либо устава общества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные различия в правовой природе сделок и действий по представлению интересов участника общества при проведении общих собраний участников общества как юридических фактов исключают возможность применения положений статьи 183 ГК РФ по аналогии в рассматриваемом случае.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что последующее одобрение Волыгиной Е.В.  результатов голосования не влияет на обстоятельства отсутствия необходимого кворума для принятия решений и проведения соответствующего собрания, поскольку факт наличия кворума для проведения собрания устанавливается непосредственно на момент его проведения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела сведения о фактическом одобрении Волыгиной Е.В. действий Гайнутдинова М.М. на спорном собрании содержатся только в отзыве на исковое заявление, подписанном от имени  Волыгиной Е.В. представителем Трухан А.Л. (л.д. 51-53). Однако подтверждение объема полномочий указанного представителя, включая полномочие на одобрение действий Гайнутдинова М.М., материалы дела не содержат. Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о фактическом одобрении Волыгиной Е.В. действий Гайнутдинова М.М. является преждевременным, не подтвержденным с бесспорной достоверностью материалами дела.

При указанных обстоятельствах установления отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-Резерв» 18.08.2013, исковые требования Соколовой Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Соколовой Н.В. по чек-ордеру №14273767 от 11.10.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой – по чек-ордеру №16387528 от 11.12.2013 в сумме 2 000 рублей.

Суд первой инстанции счел, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

Такой размер государственной пошлины для заявляемых в суд первой инстанции требований, не подлежащих оценке, установлено только пунктом 3 статьи 333.21 для организаций при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Споры об обжаловании решений общего собрания участников в соответствии с пунктом 8 статьи 225 АПК РФ относятся к категории корпоративных споров, которые вытекают из гражданских правоотношений и не подпадают под категорию споров, указанных в главах 23, 24 АПК РФ об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества относится к искам неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и облагается государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда облагается государственной пошлиной в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплачена истцом в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 по делу №А51-31294/2013 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв» от 18.08.2013, оформленные протоколом № 10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-Резерв» в пользу Соколовой Наталии Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, всего – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына