Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-30058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30058/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей»,

апелляционное производство № 05АП-16163/2013

на решение от 19.11.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-30058/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН2525002379,  ОГРН 1022501181163)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959)

о признании незаконным решения № 153 от 20.09.2013 об отказе в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орфей»: Утенкова Т.Н. по доверенности от 10.08.2013, срок действия 1 год, Лысакова С.Н. по доверенности от 25.09.2013, срок действия 1 год;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края:  Мозжерина Я.Г. - заместитель директора по доверенности № 21-02-26/15 от 28.01.2014, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее - заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент, лицензирующий орган, административный орган) о признании незаконным решения № 153 от 20.09.2013 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании продлить лицензию, и  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.11.2013, ООО «Орфей» просит его отменить как незаконное, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу № А51-19198/2012 решение департамента от 17.08.2012 об отказе в выдаче обществу лицензии на продажу алкогольной продукции признано незаконным. В число документов, приложенных обществом к заявлению о выдаче лицензии, по которой департаментом принят указанный незаконный отказ, было приложено платёжное поручение № 58 от 23.04.2012 об оплате государственной пошлины за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на сумму 120000 рублей на реквизиты административного органа. Указанная госпошлина не была возвращена обществу. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В связи с этим в рассматриваемом случае общество, обратившись с заявлением о продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции, просило департамент зачесть перечисленную по платёжному поручению № 58 от 23.04.2012 госпошлину, как излишне уплаченную, в счёт оплаты госпошлины по будущей лицензии.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, заявитель считает сделанным при неправильном применении норм материального права. Общество полагает, что судом первой инстанции не учтено, что действия департамента по отказу в выдаче лицензии признаны незаконными и общество вправе требовать как возврата уплаченных в качестве госпошлины денежных средств, так и выдачи  лицензии на соответствующий период.

На основании изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, не мотивировано решение, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит решение суда от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Орфей» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Департамент в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Полагает, что департаментом обоснованно вынесено решение об отказе в продлении лицензии ввиду неоплаты государственной пошлины за три года, учитывая, что взаимозачет или возврат госпошлины по платёжному поручению от 23.04.2012 № 58, по которому ранее были произведены юридически значимые действия, законодательством не предусмотрен.  В связи с этим лицензирующий орган просит решение суда первой инстанции от 19.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.09.2013 ООО «Орфей» обратилось в департамент с заявлением №17293а о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на три года и четыре месяца.

Одновременно с заявлением общество представило лицензирующему органу платежные поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, в том числе  платежное поручение № 58 от 23.04.2012 на сумму 120000 рублей об оплате госпошлины за три года, а также платёжные поручения № 81 от 23.08.2013, № 85 от 09.09.2013 об уплате государственной пошлины за четыре месяца.

Решением департамента от 20.09.2013 № 153 в продлении лицензии сроком на три года было отказано, поскольку по представленному заявителем в подтверждение оплаты госпошлины за три года в сумме 120000 рублей платежному поручению № 58 от 23.04.2012 в отношении ООО «Орфей» уже совершено юридически значимое действие  (рассмотрено заявление о выдаче лицензии № 15652а от 23.07.2012 и принято по нему решение об отказе в выдаче лицензии от 17.08.2012 № 50).

Считая решение департамента от 20.09.2013 № 153 об отказе в продлении сроком на три года действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171).

  Абзацем 2 статьи 1 данного Федерального закона предусмотрено, что указанное выше государственное регулирование осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Документы, представляемые организациями в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, перечислены в пункте 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

  Основания для отказа в выдаче лицензии указаны в пункте 9 статьи 19 данного Федерального закона.

  Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

  Материалами дела подтверждается, что общество 03.09.2013,  обратившись в департамент с заявлением № 17293а о продлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе приложило платежное поручение № 58 от 23.04.2012 на сумму 120000 рублей в подтверждение оплаты госпошлины за продлении действия лицензии сроком на три года.

  Решением департамента от 20.09.2013 № 153 в продлении срока действия лицензии на три года было отказано в связи с неоплатой обществом госпошлины за указанный период. В обоснование принятого решения департамент указал, что представленное обществом платежное поручение №58 от 23.04.2012 об оплате госпошлины в сумме 120000 рублей не может быть принято к рассмотрению, так как подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий. По платежному поручению № 58 от 23.04.2012 в отношении ООО «Орфей» уже совершено юридически значимое действие, а именно рассмотрено заявление о выдаче лицензии №15652а от 23.07.2012, проведена экспертиза материалов лицензионного дела и вынесено решение № 50 от 17.08.2012 об отказе в выдаче лицензии.

  Из материалов дела следует, что 23.07.2012 ООО «Орфей» обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением № 1565а о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с приложением соответствующего пакета документов.

Лицензирующий орган решением от 17.08.2012 (регистрационный номер 50) отказал заявителю в выдаче лицензии на указанный вид деятельности, поскольку по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у ООО «Орфей» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справками Управления ФНС Росси по Приморскому краю от 30.07.2012 № 815, от 08.08.2012 № 861.

  Решение департамента от 17.08.2012 № 50 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество обжаловало в арбитражный суд.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу № А51-19198/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2013, указанное решение лицензирующего органа признано незаконным. Суды пришли к выводу о необоснованном отказе в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, поскольку на момент подачи заявления о выдаче лицензии отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

  Доводы заявителя по настоящему делу сводятся к тому, что при подаче заявления о выдаче лицензии № 15652а от 23.07.2012, по которому отказ департамента в выдаче лицензии признан в судебном порядке незаконным, по платежному поручению № 58 от 23.04.2012 обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 120000 рублей, которая должна быть ему зачтена согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при подаче заявления № 17293а от 03.09.2013 о продлении срока действия лицензии.

  Указанный довод заявителя обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

  Пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных