Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-30058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

  Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

  В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Таким образом, законодатель установил плату именно за совершение уполномоченными органами вышеуказанных юридически значимых действий.

  Исходя из статьи 19 Закона № 171-ФЗ, юридически значимое действие включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, обратившись 23.07.2012 в департамент с заявлением № 1565а о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, приложило к заявлению платежное поручение № 58 от 23.04.2012 об оплате государственной пошлины в сумме 120000 рублей за три года действия лицензии.

Департаментом произвел прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных объектов и принял решение от 17.08.2012 № 50 об отказе в выдаче лицензии.

Тем самым департаментом были совершены юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, рассмотрено заявление общества, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в выдаче лицензии).

  Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 НК РФ. При этом перечень указанных в названной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

  Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В материалы дела не представлены доказательства отказа общества от совершения юридически значимых действий до обращения в департамент с заявление о выдаче лицензии.

  Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судами в рамках производства по делу № А51-19198/2012 не установлен.

  Заявление общества административным органом рассмотрено, принято решение об отказе в выдаче лицензии.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган совершил в отношении общества юридически значимое действие, приняв соответствующее решение. Факт того, что решение административного органа является отрицательным, не свидетельствует о законности требований общества о возврате (зачёте) уплаченной государственной пошлины.

  Отказ в выдаче лицензии, в том числе и признанный судами в дальнейшем незаконным, в качестве оснований для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

При этом, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, о том, что положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

  Как указал Конституционного Суда Российской Федерации,  подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (абзац девятнадцатый). В отрыве от иных положений главы 25.3 данного Кодекса такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса.

 Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

  Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации возложение на субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к её осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

  С учётом вышеизложенного, уплаченная обществом по платежному поручению № 58 от 23.04.2012 государственная пошлина в сумме 120000 рублей в связи с совершением департаментом юридически значимых действий поступила в бюджет, в связи с чем такое платежное поручение не могло быть принято лицензирующим органом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за совершение иных юридически значимых действий, в частности, при обращении общества с заявлением №17293а от 03.09.2013 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на три года.

  Представление вместе с заявлением о продлении срока действия лицензии № 17293а от 03.09.2013 такого платежного поручения должно было быть расценено как отсутствие в пакете представленных с заявлением документов платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем у лицензирующего органа в силу части 7 статьи 19 Закона № 171-ФЗ отсутствовали основания для разрешения вопроса о продлении срока действия лицензии на три года.

  При таких обстоятельствах департамент правомерно не принял у ООО «Орфей» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления о продлении срока действия лицензии на три года платежное поручение № 58 от 23.04.2012.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности зачёта перечисленной по платёжному поручению № 58 от 23.04.2012 суммы госпошлины в счёт госпошлины за продление срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции, также не может быть принят во внимание, поскольку зачёт государственной пошлины за юридически значимое действие может быть произведен лишь в случае принятия уполномоченным органом решения о возврате заявителю ранее уплаченной пошлины за аналогичное юридически значимое действие, а отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

На основании изложенного, поскольку возврат госпошлины по платежному поручению № 58 от 23.04.2012 не предусмотрен действующим законодательством, а также не может быть произведен взаимозачёт, то департаментом правомерно вынесено решение об отказе в продлении лицензии № 153 от 20.09.2013 ввиду не оплаты государственной пошлины за три года, которое соответствует требованиям Закона № 171-ФЗ, НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, и не нарушает в связи с этим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований о признании незаконным решения департамента от 20.09.2013 № 153 об отказе в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции судом первой инстанции правомерно отказано.

Соответственно, у суда отсутствовали и основания для обязания департамента в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ продлить обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на три года, как того просил заявитель.

Учитывая результаты спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей  отнесены на заявителя.

  Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией также не установлено.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013  по делу №А51-30058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина