Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-29886/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29886/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»,

апелляционное производство № 05АП-14960/2013

на определение от 22.10.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-29886/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-29886/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН», обществу с ограниченной ответственностью «Нирей»

о взыскании 7 896 609 рублей 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от ООО «Нирей» генеральный директор Гагиев Р.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2013, Панкратова Т.А., паспорт, доверенность от 04.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» Якубова Е.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2014 со специальными полномочиями; от ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «Океан»  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее – истец, ООО «Приморский территориальный коммерческий банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «Океан» (далее – ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая компания «Океан»), обществу с ограниченной ответственностью «Нирей» (далее – ООО «Нирей») о взыскании 7 896 609 рублей 19 копеек по соглашению о кредитовании в российских рублях №132/К от 28.10.2011 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - судно «Санган» путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 149 600 рублей.

Одновременного с исковым заявлением ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде отказа капитаном морского порта г.Владивостока, руководителем ФГУ «АМП Приморского края» (местонахождение: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3), а также третьим лицам выдавать разрешения на выход из морского порта судна «Санган» (тип судна  – СТР, флаг  – Россия, назначение  – рыболовное, порт приписки  – Невельск, номер ИМО  – 7941693,  бортовой номер  – ГО 914, позывные  – УГЕР, год и место постройки – 1980, СССР, Ярославль, длина – 48,12, ширина - 10,5, высота борта  – 6,00, мощность двигателя  – 971 кВт, вместимость валовая  – 815, вместимость чистая - 244).

Определением от 04.10.2013 суд первой инстанции предложил ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» в срок до 21.10.2013 предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств в сумме 4 074 800 рублей, эквивалентной половине рыночной стоимости судна «Санган».

ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» 21.10.2013 через канцелярию суда направило в материалы дела дополнения к заявлению об обеспечении иска, в которых  просило удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» отказал.

Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу 17.01.2014 вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН» в пользу ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» взыскано 7 896 609 рублей 19 копеек, в том числе 6 901 783 рубля 82 копейки основного долга, 991 609 рублей 63 копейки неустойки за просрочку погашения основного долга, 3 215 рублей 74 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание  путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № 132/З-Н от 28.10.2011 имущество: судно «САНГАН», назначение: рыболовное, порт приписки: Невельск, номер ИМО: 7941693, бортовой номер: ГО914, позывные: УГЕР, год, место постройки: 1980, СССР, Ярославль, длина: 48,12, ширина: 10,5, высота борта: 6,00, мощность двигателя: 971 кВт, вместимость валовая: 815, вместимость чистая: 244, район плавания: неограниченный, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными  оснастками, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи и прочими связями, установив начальную продажную цену имущества  - 8 149 600 рублей.

 Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что перечисление денежной суммы в размере 4 074 800 рублей (встречное обеспечение) на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края повлечет отвлечение денежных средств из хозяйственного оборота истца. Считает, что в связи с тем, что отчисления на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в рамках требования Положения Банка России № 283-П являются оценочными обязательствами банка, то есть являются элементом расчетной базы резерва, по ним должен быть создан резерв на возможные потери, относимый на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Полагает, что с учетом созданных резервов, наличия просроченной задолженности, перечисления встречного обеспечения лишится возможности использовать в своем обороте денежную сумму в размере не менее 12 000 000 рублей. Считает, что указанные причины неперечисления денежных средств в качестве встречного обеспечения являются уважительными. Указал также, что применение обеспечительных мер не  может затруднить хозяйственную деятельность ООО «Нирей». С выводом суда первой инстанции о том, что запрашиваемая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна не согласен. Считает, что факт нахождения суда в пос. Славянка не влиял бы на исполнение обеспечительной меры, в случае ее принятия, поскольку запрет на выдачу разрешения касается не только капитана морского порта г. Владивостока, но и любых третьих лиц, в чьей компетенции находится выдача разрешения на выход в море. Считает, что принятая обеспечительная мера по делу №А59-4018/2013 не влияет на возможность утраты заложенного имущества. Указал, что наложение обеспечительных мер позволит истцу предпринять меры по сохранению заложенного имущества, в том числе от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к гибели заложенного имущества.

ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «Океан», извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Нирей» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора подряда от 10.12.2013, копии сметной калькуляции,  копии договора на оказание услуг от 11.10.2013, копии справки от 24.12.2013, копии полиса страхования средства водного транспорта, копии договора страхования средств водного транспорта от 17.12.2013, копии платежного поручения № 558 от 25.12.2013,  копии договора бербоут-чартера № 01-10-13 от 24.10.2013, копии акта приема-передачи от 25.10.2013.

Представитель ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО  «Нирей», приобщив указанные документы к материалам дела в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что целью принятия обеспечительных мер является, в том числе, обеспечение сохранности судна с целью последующего обращения на него взыскания по требованиям истца.

При этом в качестве обеспечительной меры истцом испрашивается отказ капитаном морского порта г. Владивостока, руководителем ФГУ «АМП Приморского края» (местонахождение: г. Владивосток, ул.Нижнепортовая, 3), а также третьим лицам выдавать разрешения на выход из морского порта судна «Санган».

Вместе с тем с учетом данных истцом и ответчиком пояснений установлено, что судно находится на стоянке у причальной стенки рыбзавода «Славянка», расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.Нерпа.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание то, что в заявлении не указано запрет каким иным третьим лицам должен быть установлен, не обеспечит фактическую реализацию целей испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, из имеющегося в материала дела страхового полиса от 17.12.2013 № СВТК1/000033-П-001 видно, что страхователем судна «Санган» является ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «Океан», выгодоприобретателем – ООО «Примтеркомбанк». В соответствии с данным полисом страховая сумма составляет 15 000 000 рублей.

Таким образом, в случае повреждения или утраты заложенного судна права банка не будут нарушены, так как ему будет выплачено соответствующее страховое возмещение.

В то же время принятые обеспечительные меры парализуют хозяйственную деятельность общества, причинят существенные убытки, связанные с невозможностью использования судна по