Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-29886/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

назначению.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2013 по делу № А59-4018/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Невельск, Государственной администрации морского порта Невельск совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности на морское рыболовное судно  – СТР «Санган», в том числе производимые в связи с переходом прав на указанное судно в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Нирей», в связи с исключением судна из государственного судового реестра, изменения порта (места)  регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» не представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права другой стороны.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Согласно пункт 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы каких-либо доказательств невозможности представления встречного обеспечения путем внесения денежной суммы на депозитный счет суда, банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения на ту же сумму не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4, 6 статьи 94 АПК РФ, такое бездействие истца может служить основанием для отказа судом в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» о том, что в результате перечисления встречного обеспечения банк лишится возможности использовать в своем обороте денежную сумму в размере не менее 12000000 рублей, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии такой возможности перечисления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу №А51-29886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына