Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-4432/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что заявитель, являясь ответственным за содержание дорог, не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Заявитель имел возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде уборки от снега и зимней скользкости на спорном участке дороги. Каких-либо препятствий к выполнению заявителем работ по уборке снега и скользкости на проезжей части дороги суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации в совершенном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, коллегией установлено, что в резолютивной части решения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления,  указал, что обществу восстановлен процессуальный срок на обращение в суд.

В то же время, из материалов дела не следует, что обществом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  Срок подачи заявления для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности обществом соблюден. Мотивировочная часть решения суда так же не содержит обоснования восстановления пропущенного срока, протокол судебного заседания не отражает факта заявления обществом устного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на восстановление срока обжалования постановления судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что изложенный в резолютивной части решения вывод не соответствует обстоятельствам дела,  решение суда подлежит  изменению путем исключения из его резолютивной части абзаца о восстановлении процессуального срока.

В остальной части решение суда по существу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013  по делу №А59-4432/2013  изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац первый.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина