Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-4210/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4210/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством»

апелляционное производство № 05АП-15887/2013

на решение от 27.11.2013

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-4210/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (ИНН 6503013536, ОГРН 1116504000194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2011)

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления от 11.09.2013 о назначении административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление городским хозяйством» (далее – общество, заявитель, ООО «УГХ») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 по административному делу № 129, которым начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе (далее – территориальный отдел, административный орган) привлек общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением арбитражного суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.  В обоснование жалобы ее заявитель указал, что административным органом в ходе расследования производились лишь замеры уровня шума, одна его первоисточник и причины образования установлены не были. В оспариваемом постановлении отсутствует  мотивированное обоснование того, на каком основании административным органом сделан вывод о том, что источником шума является именно непосредственно само инженерное оборудование дома.

Заявитель также ссылается на нарушение административным органом норм процессуально права. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, вручая гражданке Гулевич уведомление о времени и месте рассмотрения дела, административный орган не удостоверился в наличии у Гулевич соответствующих полномочий на получение уведомления, а также не выяснил, было ли передано гражданкой Гулевич данное уведомление законному представителю юридического лица.  Общество, в свою очередь, уведомления не получало, в связи с чем был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Территориальный отдел по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании заявления от 08.08.2012 гражданки Голяс М.И. по факту появления с октября 2012 года по настоящее время непостоянного сильного шума (особенно в вечернее и ночное время) от стояка системы холодного водоснабжения в квартире № 46 дома № 22 по ул. Ленина в г. Долинске территориальный отдел в рамках полномочий, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), выдал предписание от 08.08.2013 № 01-41/682ж о проведении замеров шума в жилых помещениях данной квартиры, исполнение которого поручил филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Долинском районе.

По результатам лабораторных измерений, оформленных протоколом № 44 от 09.08.2013, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. уровень непостоянного шума в жилом помещении обследуемой квартиры превысил предельно допустимый уровень.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для вынесения определения от 20.08.2013 о возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Одновременно территориальный отдел вынес определение от 20.08.2013 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, поручив филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Долинском районе 22 августа 2013 года в 23 час. 00 мин. провести инструментальные измерения шума в жилых помещениях квартиры гр. Голяс М.И. на предмет соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Результаты проведенной экспертизы нашли отражение в составленном территориальным отделом протоколе № 23-А от 22.08.2013 осмотра квартиры и в полученном экспертном заключении № 77 от 23.08.2013 с приложениями (протокол № 46 от 22.08.2013 проведения лабораторных измерений, протокол № 1313 от 23.08.2013 лабораторных измерений непостоянного шума).

 Так, 22 августа 2013 года в период с 23 час. 00 мин до 23 час. 30 мин. с использованием средства измерения (Шумомер TESTO 816, свидетельство о поверке № 7214/441 от 28.05.2013) было зафиксировано, что эквивалентный уровень звука в жилом помещении составил 35,1 дБА (допустимый – 30 дБА), максимальный уровень звука – 36,4 дБА (допустимый – 45 дБА), что свидетельствует о нарушении пунктов 6.2, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Усмотрев в ходе административного производства противоправное бездействие общества при выполнении работ (услуг) управляющей организации, повлекшее нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях, должностное лицо территориального отдела в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол № 23/А-2 от 06.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника территориального отдела от 11.09.2013 по административному делу № 129 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

         В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

         Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно пункту 6.1 которых предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам, где эквивалентные и максимальные уровни проникающего шума в жилых комнатах квартир с 23-00 до 7-00 должны составлять не более 30 дБА и 45 дБА соответственно.

Пунктом 9.2 данных СанПиН предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений должны своевременно приниматься меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в таких помещениях (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В соответствии с пунктом 6.2 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36, оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие данным санитарным нормам.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и обществом заключен договор от 25.03.2011 № 3 управления многоквартирными домами, расположенными в 4-ом микрорайоне города Долинска, в том числе домом № 22 по ул. Ленина.

В качестве предмета договора стороны определили оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе содержание общего имущества, предполагающее надлежащую техническую эксплуатацию дома, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение указанных целей деятельности.

Срок действия договора, согласно пункту 8.1, составляет не менее чем 1 год и не более чем 3 года.

Следовательно, в силу осуществляемой деятельности общество как управляющая организация является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав такого имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При проверке административным органом установлено, что 22 августа 2013 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. в ходе осмотра квартиры № 46 дома № 22 по ул. Ленина в г. Долинске с проведением инструментальных измерений территориальным отделом в жилой комнате