Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-4210/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выявлено наличие непостоянного шума с превышением предельно-допустимого уровня, источником которого является внутренняя система холодного водоснабжения, сопровождающегося вибрацией водопроводных труб. Согласно экспертному заключению № 77 от 23.08.2013 эквивалентный уровень звука составил 35,1 дБА (допустимый – 30 дБА), максимальный уровень звука – 36,4 дБА (допустимый – 45 дБА).

Превышение предельно допустимого уровня шума в помещении указанной квартиры было выявлено территориальным органом и в ходе проверки поступившего от гр. Голяс М.И. заявления на предмет установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания. Так, согласно протоколу лабораторных измерений непостоянного шума от 13.08.2013 № 1269, составленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Долинском районе, эквивалентный уровень звука составил 42 дБА, максимальный уровень звука – 54 дБА.

Факт наличия непостоянного шума и вибрации от системы холодного водоснабжения жилого дома № 22 по ул. Ленина также подтвердил директор общества Бубело А.Ю. в объяснениях от 28.08.2013, указав, что по жалобам жителей данного дома в июне 2013 года проведена замена труб и кранов в подвальном помещении, что позволило частично устранить вибрацию.

Коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что при выполнении работ и оказании услуг по обслуживанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, общество как управляющая организация не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, тем самым допустило нарушение приведенных выше санитарно-эпидемиологических требований.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае их неявки только в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Согласно пункту 24.1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, уведомление о явке для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении от  05.09.2013 направлено административным органом в адрес общества посредством факсимильной связи.  При этом, на представленной в материалы дела копии письма имеется отметка, выполненная «от руки» о получении указанного извещения Ким, номер входящего сообщения № 78 от 05.09.2013. Указанная надпись выполнена должностным лицом территориального отдела Щукиной И.П., отправлявшей данный факс. Доказательств же получения законным представителем общества извещения в материалы дела не представлено.  

Анализируя уведомление о явке от 05.09.2013 № 01-41/773, в частности факсовое извещение (л.д. 71),  суд апелляционной инстанции не усматривает, что оно содержит достоверные и бесспорные сведения, свидетельствующие о факте получения обществом извещения о дате и времени составления протокола на указанную дату.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи допустимо. Однако для того, чтобы оно считалось надлежащим, необходимо чтобы факсимильное сообщение было не только отправлено с исходящего, но и принято входящим абонентом.

Представленный в материалы дела текст факсимильного сообщения не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку передача документа с помощью средств факсимильной связи без соответствующего подтверждения сама по себе не свидетельствует о получении этого документа уполномоченным лицом.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 05.09.2013 с предложением направить законного представителя для составления протокола 06.10.2013 в 11 часов 00 минут также не может свидетельствовать о соблюдении административным органом прав и законных интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ не истекал 06.09.2013, судебная коллегия не усматривает уважительных причин для установления административным органом столь коротких сроков составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенными выше доводами, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без его извещения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 № 23/А-2 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.05.2012 N ВАС-5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2013 по делу №А59-4210/2013  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении № 129.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова