Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-4152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4152/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 2»,

апелляционное производство № 05АП-15363/2013

на решение от 14.11.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-4152/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 2» (ИНН 6506009150, ОГРН 1056503007043, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии:

от Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 2»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – Территориальный отдел, Заявитель, Административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 2» (далее – Общество, ООО «Управление домами № 2») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением от 14.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования. Установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.11.2013, ООО «Управление домами № 2» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что на момент проведения надзорным органом проверки оно фактически не выполняло работы, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также указало, что запрет Территориального отдела на осмотр и прочистку ветканалов создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, согласно жалобе, вменённое Обществу административное правонарушение не является длящимся, и срок давности для привлечения его к административной ответственности истек 15.10.2013.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области 30.12.2005. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056503007043, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 № 000552037.

Территориальным отделом в период с 17 по 18 сентября 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в области пожарной безопасности.

Проверка проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору от 09.09.2013 № 62, согласованного 11.09.2013 с исполняющим обязанности Охинского городского прокурора.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Общество осуществляет деятельность по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов г. Охи, в обязанности которого, в частности, входит очистка дымоходов. При этом лицензию в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) общество не имеет.

По данному факту территориальным отделом в отношении общества 18.09.2013 был составлен протокол № 177 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были переданы на рассмотрение в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Как следует из приложения к данному Положению, к работам и услугам, составляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относятся, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Следовательно, работы по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, прочистке и устранению обнаруженных завалов в дымоходах и вентканалах являются лицензированным видом деятельности.

Вентиляционные каналы и дымоходы относятся к системе обеспечения пожарной безопасности, и проведение работ по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, прочистке и устранению обнаруженных завалов в дымоходах и вентканалах направлено на предотвращение причинения вреда гражданам, находится под контролем со стороны государства, требует наличия лицензии и должно выполняться только лицензированными организациями.

Кроме того, пунктом 5 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) предусмотрено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно пункту 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 данных Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 данных Правил.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 410 договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований, Общество, не имея лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при осуществлении уставной деятельности в рамках принятых обязательств на возмездной основе производило очистку дымоходов в жилых домах, расположенных в г. Оха по адресам: - ул. Крупская, д. 46/2 – акт от 22.01.2013; ул. 60 лет СССР, д. 24/1 – акт от 21.05.2013, д. 26 – акт от 10.06.2013, д. 28 и д. 28/1 – акт от 13.06.2013, д. 7 – акт от 15.07.2013; ул. Охотская, д. 8, д. 8А, д. 9 – акты от 05.07.2013; ул. Цапко, д. 1, д. 1/1 – акты от 08.07.2013, д. 24 – акт от 03.07.2013; ул. Блюхера, д. 13 – акт от 01.02.2013;  ул. К.Маркса, д. 29/24 – акт от 11.06.2013 и д. 37 – акт от 03.07.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актами обследований технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, письменными объяснениями исполняющего обязанности технического директора Общества Москаленко Г.И., полученными 18.09.2013 в ходе проведения проверки,  графиком проверки и прочистки дымовентканалов по жилищному фонду Общества на 2013 год, утвержденным управляющим Общества Курьяном А.В. 30.01.2013, договором на оказании услуг от 09.01.2013 № 2-19/13, заключенным Обществом с Кесаевым Г.Д. на осуществление проверок вентиляционных и дымоотводящих систем, должностной инструкцией чистильщика дымоходов, утвержденной в Обществе 01.04.2013, тарифами на содержание и ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме ООО «Управление домами № 2», утвержденными постановлением администрации МО Городской округ «Охинский» № 211 от 27.03.2013.

Так, согласно объяснениям исполняющего обязанности технического директора Общества Москаленко Г.И. ООО «Управление домами № 2» производит работы по очистке дымоходов с момента образования юридического лица, а именно с 2006 года. В тариф на содержание имущества жилых домов, расположенных на обслуживаемой территории общества входит плата за очистку дымоходов. Очистка дымоходов осуществляется согласно графику очистки, который составляется ежегодно и утверждается управляющим общества. В штате общества имеется должность – чистильщик дымоходов. В настоящее время чистильщиком дымоходов в обществе является Кесаев Г.Д., который работает по договору оказания услуг от 09.01.2013 № 2-19/13, заключенному на год с 01.01.2013 по 31.12.2013. Такой договор заключается ежегодно. Чистильщик дымоходов Кесаев Г.Д. осуществляет очистку дымоходов согласно утвержденному графику. О том, что очистка дымоходов является видом работ, подлежащим лицензированию, известно не было.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства в совокупности  с доводами, приведенными Обществом в апелляционной жалобе, и представленными им в материалы дела документами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении уставной деятельности ООО «Управление домами № 2»  на возмездной основе производило очистку дымоходов в жилых домах, находящихся на обслуживаемой им территории.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что на момент проведения надзорным органом проверки оно фактически не выполняло работы, указанные в протоколе об административном правонарушении,

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации