Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А59-4152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о лицензирования отдельных видов деятельности, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного ООО «Управление домами» не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Обществом такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции были  выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом первой инстанции, коллегией не установлены. Размер наказания применен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Довод Общества о том, что вменённое ему административное правонарушение не является длящимся, и срок давности для привлечения его к административной ответственности истек 15.10.2013, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, Общество в период с января 2013 года по июль 2013 года осуществляло деятельность по очистке дымоходов, не имея на данный вид деятельности соответствующей лицензии. Таким образом, совершенное им административное правонарушения является длящимся.

Как следует из материалов дела, данное правонарушение было обнаружено Административным органом 17.09.2013, решение о привлечении Общества к административной ответственности  за данное правонарушение вынесено судом 14.11.2013.

Следовательно, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Довод Общества о том, что запрет Территориального отдела на осмотр и прочистку ветканалов создаёт угрозу жизни и здоровью людей, коллегия отклоняет. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит запрета Обществу осуществлять очистку дымовых или вентиляционных каналов. Общество вправе осуществлять данный вид деятельности, но только при условии получения соответствующей лицензии или привлечения других лиц, которые данной лицензией располагают.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Территориального отдела – привлек ООО «Управление домами № 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Управление домами № 2» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.11.2013 № 913 в размере 2000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, государственная пошлина в указанном размере является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013  по делу № А59-4152/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 2» (ИНН 6506009150, ОГРН 1056503007043, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 913 от 27.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова