Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А24-6550/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отказал истцам в удовлетворении указанного требования. Более того, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 51,36 % голосов, таким образом, мнение кредиторов, обладающих 48,63% от общего числа голосов, не могло повлиять на результаты голосования и на принятие решения на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Довод заявителей жалобы о том, что вышеназванные предложения подлежат утверждению собранием кредиторов должника только при наличии проведенной оценки имущества судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие отчета о рыночной стоимости имущества является обязательным условием для проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку закон императивно предписывает определить начальную цену продажи в соответствии с таким отчетом. Вместе с тем возможность Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не поставлена в зависимость от наличия отчета о его рыночной стоимости. Положения пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают обязанность конкурсного управляющего в месячный срок довести до сведения конкурсных кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы не представили доказательства нарушения решениями, принятыми на собрании кредиторов от 29.08.2008, их прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора ОАО «Камчатское пиво» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Баранова М.А по проведению общего собрания кредиторов ООО «Сервис-Центр» от 29.08.2008 и о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сервис-Центр» от 29.08.2008 по вопросам 1,2,3 повестки дня и заявлений кредиторов Шкрёбка К.А., Самарской Е.В., Шляхтина Е.П., Кукобы В.П., Гаврюшова И.В., Птицына О.А., Кураш В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Баранова М.А по проведению общего собрания кредиторов ООО «Сервис-Центр» от 29.08.2008 и о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сервис-Центр» от 29.08.2008 по всем вопросам повестки дня.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2009 по делу № А24-6550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кукоба Владимиру Павловичу из федерального бюджета госпошлину в размере 143 руб., уплаченную по квитанции от 07.05.2009.