Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А24-3392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3392/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания», открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционные производства № 05АП-16040/2013, 05АП-16131/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Громова С.П.

по делу № А24-3392/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)

о взыскании 201 035 руб. 69 коп.,

при участии:

от ответчика: Юдина К.Ю. по доверенности от 21 января 2014 года, паспорт,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», ответчик, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 29) о взыскании 1 097 730 руб. 70 коп., из них: 1 039 746 руб. 54 коп. долга за период октябрь 2011 – июнь 2012, октябрь 2012 – июнь 2013 (далее спорный период) и 57 984 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 30.08.2013 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 039 746 руб. 54 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера, принятых определением суда от 03.10.2013).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 167 870 руб. 01 коп. долга за спорный период, до 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 30.08.2013, а всего до 201 035 руб. 69 коп. Также принято уточнение требований в части взыскания процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 167 870 руб. 01 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Городская объединенная управляющая компания» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 192 252 руб. 20 коп., из них: 152 721 руб. 22 коп. долга, 33 043 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 487 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга в размере       152 721 руб. 22 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Камчатскэнерго» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части снижения платы за горячую воду в июне 2013 года на сумму 14 800 руб. 58 коп. Ссылаясь на пункт 3 статьи 24 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, указывает, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Владивостокская, д. 29 система водоснабжения открытая, следовательно, ресурсоснабжающая организация за понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе здания, ответственности не несет. Отметил, что тариф 3 580 руб./Гкал, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2012 №472, установлен с учетом среднегодовой температуры теплоносителя в сетях теплоснабжения, то есть снижение параметров теплоносителя в теплые месяцы 2013 года заложено в этот тариф.

Доводы ООО «ГОУК» сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части взыскания с последнего процентов за пользование чужими средствами. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с задолженностью населения перед управляющей компанией последняя не могла распоряжаться чужими денежными средствами, а потому оснований для применения судом статьи 395 ГК РФ не имелось.

В канцелярию суда от истца и от ответчика поступил письменные отзывы на апелляционные жалобы. Истец в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы ответчика, последний, в свою очередь, полагает необоснованными доводы жалобы истца.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие истца.

 В судебном заседании представитель ответчика подержал  доводы своей апелляционной жалобы, возразив на доводы жалобы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, несмотря на признание договора теплоснабжения № 7545 от 26.08.2011 незаключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям этого договора, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды.

Указывая на наличие задолженности за потребленную населением электроэнергию в спорный период, ОАО «Камчатскэнерго», ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в исковой период; далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил № 307, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 307 и в приложении № 2 к Правилам № 354.

Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом по нормативу. Данные прибора учета, а также количество коммунального ресурса, определенное в соответствии с этими данными, сторонами не оспаривались.

Спор между сторонами возник по снижению размера платы по горячему водоснабжению за июнь 2013 года, а также относительно принятых истцом к учету платежей ответчика по платежному поручению от 13.09.2013 № 993.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, сопоставив счета-фактуры с платежными поручениями, правильно установил, что в расчете истцом не отображена оплата в сумме 348 руб. 21 коп. В связи с чем произведенная ответчиком оплата в сумме 348 руб. 21 коп. подлежит исключению из суммы задолженности за спорный период.

При этом суд правильно указал на то, что отсутствие письменного обращения ответчика по вопросу уточнения платежа, не может служить основанием для непринятия спорной суммы в счет уплаты долга, поскольку наличие оплаты в сумме 348 руб. 21 коп. документально подтверждено и истцом не опровергнуто.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд признал обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров в июне 2013 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.

Ввиду того, что факт подачи ответчику в июне 2013 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды, то размер оплаты за горячую воду подлежит уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке.

При изложенных обстоятельствах отказ истца произвести перерасчет за горячее водоснабжение является неправомерным и не соответствующим законодательству, регулирующему отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам-потребителям.

Следует признать обоснованной ссылку суда на пункт 21 Правил № 354, в соответствии с которым, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае границей эксплуатационной ответственности, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Ввиду отсутствия в расчете истца перерасчета по горячей воде за июнь 2013 года, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами №354, суд обоснованно принял контррасчет ответчика, согласно которому оплата за горячую воду подлежит снижению на 14 800 руб. 58 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, произведя расчет задолженности по оплате отопления и горячей воды за спорный период, с учетом принимаемых расчетов сторон, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами, подтверждается потребление ответчиком коммунальных услуг на сумму 152 721 руб. 22 коп. (167 870 руб. 01 коп. - 348 руб. 21 коп. - 14 800 руб. 58 коп.), в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате коммунального ресурса подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд правильно установил, что сумма процентов рассчитана неверно, поскольку из расчета истца по сумме долга судом исключены суммы по перерасчету оплаты горячего водоснабжения за июнь 2013 года, следовательно, расчет по сумме процентов подлежит уменьшению в части значений по долгу за этот месяц. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 33 043 руб. 57 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 043 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2013 по день фактической оплаты долга,  является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

В остальной части требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО «ГОУК» о том, что задолженность населения по оплате теплоснабжения не может служить основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик этими денежными средствами