Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А51-10010/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10010/2010

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто»,

апелляционное производство № 05АП-14688/2013

на определение от 01.11.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбообрабатывающий комплекс «Дальинторг»

к закрытому акционерному обществу «Трансэк Групп» (ОГРН 1022502268392, ИНН 2540051652)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Трансэк Групп» – Курганова Н.В., по доверенности от 01.01.2013 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Трансэк групп».

Определением от 13.10.2010 в отношении ЗАО «Трансэк групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Решением от 02.02.2011 ЗАО «Трансэк групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2011 № 30.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа-контейнеровоза ТНТ9402ТJZ, идентификационный номер (VIN) LT1CC12324C019964 от 04.12.2009, заключенный между ЗАО «Трансэк групп» и ООО «Приморвторсырье».

Определением от 26.09.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто».

Определением от 01.11.2013 признан недействительным договор от 04.12.2009 купли-продажи полуприцепа-контейнеровоза ТНТ9402ТJZ, идентификационный номер (VIN) LT1CC12324C019964, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Трансэк групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье». Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье» в пользу закрытого акционерного общества «Трансэк групп» взыскано 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено определение. По мнению заявителя жалобы, оценщиком при подготовке отчета не был применен подлежащий применению понижающий коэффициент, в результате чего стоимость одной единицы оцениваемой автотехники оказалась выше стоимости одной единицы автотехники, по которой совершалась сделка, поскольку оценщиком не учтено, что целью оценки должна была являться рыночная стоимость автотехники для целей продажи в совокупности с другими седельными тягачами. Ссылается на договоры купли-продажи аналогичной техники по схожей цене. Также заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по предъявленному требованию.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «РегионТрансАвто» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2009 между должником (продавец) и ООО «Приморвторсырье» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает полуприцеп-контейнеровоз ТНТ9402ТJZ, идентификационный номер (VIN) LT1CC12324C019964, 2004 года выпуска, цвет синий. Стоимость определена сторонами в размере 124 383 руб.

Считая договор купли-продажи от 04.12.2009 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и удовлетворил требования арбитражного управляющего в данной части, применив последствия недействительности сделки. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника было принято Арбитражным судом Приморского края 30.07.2010, оспариваемый договор заключен 04.12.2009 (т.е. за 7,5 месяца до подачи данного заявления).

На основании отчета оценщика от 14.05.2013 № 55/04-13 минимальная рыночная стоимость объекта оценки составила с учетом округления 300 000 руб., а стоимость отчуждаемой техники по договору от 04.12.2009 – 124 383 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков подозрительности данной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем договор купли-продажи от 04.12.2009, заключенный между ЗАО «Трансэк групп» и ООО «Приморвторсырье», обоснованно признан недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Довод заявителя жалобы о том, что оценщиком при подготовке отчета не был применен подлежащий применению понижающий коэффициент, в результате чего стоимость одной единицы оцениваемой автотехники оказалась выше стоимости одной единицы автотехники, по которой совершалась сделка, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что отчет полностью отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требование к проведению оценки (ФСО № 1)» содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

Более того, отчет в судебном порядке не оспорен, доказательств нарушения оценщиком закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда отсутствовали основания признавать его недостоверным.

Кроме того, как следует из договора, в 2009 году по указанному договору был продан один объект – транспортное средство полуприцеп-контейнеровоз ТНТ9402TJZ, то есть указанный договор не был договором оптовой реализации транспортных средств, в связи с чем необходимость рассчитывать понижающий коэффициент в случае реализации единиц автотранспорта отсутствовала.

В целях сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками хозяйствующих субъектов обществом с ограниченной ответсвенностью «РегионТранАвто» в материалы дела представлены договоры реализации автотехники от 28.04.2011, а также контракты от 01.12.2006, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что имущество должника продано по рыночной цене.

Вместе с тем, представленные контракты не могут быть приняты во внимание, поскольку заключены в 2006 году, то есть расхождения во времени между проведенной оценкой и представленными контрактами составляет три года. Кроме того, расчет суммы сделки представлен в долларах. Курс доллара по данным ЦБ РФ на момент совершения сделки 01.12.2006 составлял 26,3081 руб. Курс доллара на момент проведения оценки транспортных средств 11.12.2009 составлял 30,6268 руб. Приведенные внешнеэкономические сделки заключены с иностранным юридическим лицом, в связи с чем отражают стоимость приобретаемого имущества за ружебом. Договоры купли-продажи от 28.11.2011 заключены через два года с даты, на которую проводилась оценка (декабрь 2009 года). В связи с чем указанные контракты и договоры не могут быть использованы для сопоставления со стоимостью, рассчитанной в отчете об оценке.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку