Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А51-21075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.4.1 документации об аукционе заказчик  вправе принять решение об отказе от проведения аукциона в любое время вплоть до определения победителя аукциона, в частности, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых заказчик исходил при размещении аукциона,  в том числе, изменения рыночной конъюнктуры, настолько, если бы заказчик мог это разумно предвидеть, то аукцион не был бы размещен либо был бы размещен на значительно отличных условиях.

  Таким образом, указанные акты не содержат исчерпывающего перечня оснований для принятия такого решения. Следовательно, при существенном изменении обстоятельств, из которых заказчик исходил при размещении аукциона (в рассматриваемом случае – внесение наблюдательным советом ДВФУ изменений, касающихся способа размещения заказов в электронной форме, в том числе, путем проведения конкурса), заказчик вправе принять решение об отмене аукциона в любой период до определения победителя аукциона.

         Доводы истца о незаконности принятого решения от 17.04.2013 по причине несоответствия формулировки, указанной в решении,  требованиям Положения о закупках для нужд ДВФУ и документации об открытом аукционе, судом отклонен на том основании, что извещение об отмене открытого аукциона имеет ссылку на пункт 2.4 раздела 1.2 документации об открытом аукционе, которым предусмотрена возможность заказчика отказаться от аукциона. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что действительная воля заказчика, оформленная в указном извещении, направлена именно на отказ от проведения аукциона, что подтверждают последующие действия по проведению конкурса в электронной форме. Семантически слова «отмена» и «отказ» являются близкими по значению, несут одну смысловую нагрузку.

             В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика об отмене открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером ЭА-030-13, выразившихся в принятии решения об отмене указанного аукциона согласно извещению от 17.04.2013.

Поскольку основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате проведения торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции, то предпочтение заказчика провести торги в форме конкурса, позволяющего учитывать в качестве критерия отбора участников не только цену (стоимость услуг), но также устанавливать и другие критерии оценки претендентов само по себе также не нарушает прав и законных интересов истца.

Учитывая то обстоятельство, что 18.04.2013 заказчиком был объявлен открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русском в г. Владивостоке (реестровый номер – ЭК-044-13), а также то, что в дальнейшем истец принял участие в проводимом ДВФУ конкурсе по тому же предмету, что и спорный аукцион,  доводы ООО «Ротекс» о нарушении его законных прав и интересов по процедуре закупке товаров и услуг ответчиком, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения конкурса. Так, в материалах дела имеются протокол от 21.06.2013 об определении участников конкурса и протокол от 28.06.2013 подведения итогов открытого конкурса, а также контракт от 29.06.2013 №ЭК-044-13, заключенный по итогам конкурса.

Довод ООО «Ротекс» о том, что в решении суда не отражен факт удовлетворения ходатайства истца об уточнении заявленных  требований, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство истца об уточнении заявленных требований было рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 24.10.2013 и пояснениями сторон. Из текста обжалуемого решения следует, что фактически судом рассмотрены исковые требования в уточненном виде.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения решения в его обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013  по делу №А51-21075/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов