Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А59-2792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №16234/06).

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Ермольева Е.В. должна была знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, судебная коллегия полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку представитель ИП Ермольевой Е.В. был ознакомлен с уже готовым постановлением о привлечении к административной ответственности; административным органом у представителя предпринимателя не были запрошены объяснения относительно обстоятельств выявленного административного правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы КоАП РФ не содержат запрета на изготовлением административным органом проектов постановлений по делам об административном правонарушении, установления времени на проведение процедуры рассмотрения материалов.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства извещения представителя предпринимателя о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель ИП Ермольевой Е.В. был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок продажи отдельных видов товаров, соблюдение которого является обязанностью лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то вмененное предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Мера наказания (предупреждение) определена административным органом правомерно, в пределах предусмотренных санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ИП Ермольевой Е.В. в признании постановления №116 по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обжалуемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения и, принимая во внимание положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то применяется приведенный порядок обжалования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013  по делу №А59-2792/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева