Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-24133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24133/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-16150/2013

на решение от 29.11.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-24133/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004), Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № 16-017/2013 от 29.07.2013

при участии:

от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация»: Кученко К.М. – главный специалист по доверенности № 51/368 от 27.05.2013, срок действия 1 год;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу:     Володина С.А. – главный специалист-эксперт по доверенности № 02-31/353 от 05.02.2014, срок действия до 31.12.2014;             

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (далее - ОАО «ДГК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 16-017/2013 от 29.07.2013, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу.

         Решением арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу № 16-017/2013 от 29.07.2013,  о привлечении ОАО «ДГК» к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о  том, что ФБУ «ЦЛАТИ» по ДВФО и общество состояли в гражданско-правовых отношениях и между ними сложились не только арендные отношения, но и отношения услуг по проведению различных экспертиз и анализов, в связи с чем результаты лабораторных испытаний, проведенных ФБУ «ЦЛАТИ» по ДВФО в рамках административного расследования, не могут являться  надлежащими доказательствами, считает ошибочным. Договор № ВД-029 от 12.12.2012, с учетом протокола разногласий от 15.01.2013 вступает в силу с 01.04.2013 и действует до окончания выполнения работ по указанному договору, но не позднее 31.12.2013. Договор от 07.05.2013 №МР-005 вступил в силу со дня его подписания, то есть 07.05.2013. Договор  от 28.12.2012 № АТМ-002 вступил в силу с 01.04.2013. В свою очередь, сроки работ, проведенных ЦЛАТИ в качестве экспертной организации при проверке, закончились датами выписки экспертных заключений и протоколов, а крайняя дата выписки указанных документов – 27.03.2013. Таким образом, в период проведения проверки и анализа сточных вод  экспертное учреждение и общество не состояли в гражданско-правовых отношения по проведению различных экспертиз и анализов. Договоры  по проведению  различных экспертиз и анализов между ФБУ «ЦЛАТИ» по ДФО и обществом начали действовать уже после того как в период проверки ФБУ «ЦЛАТИ» по ДФО по результатам отбора проб составлены экспертные заключения и протоколы. 

Административный орган также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о передачи дела на рассмотрение арбитражному суду Хабаровского края.

         На основании, изложенных доводов решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы ее заявителя несостоятельными, а решение суда – не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и общества поддержали свои позиции.

          Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         В соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на 2013 год, утвержденным приказом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 30.10.2012 № 596, на основании распоряжения начальника Департамента от 25.03.2013 №10, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «ДГК» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки выявлено, что согласно сведениям об использовании воды за 2011 - 2012 годы по форме № 2-ТП (водхоз), а также экспертному заключению «ЦЛАТИ по Приморскому краю» ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 12.03.2013 № 04 с протоколами анализов структурное подразделение «Владивостокская ТЭЦ-2» филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» осуществляет сброс недостаточно-очищенных и неочищенных сточных вод выпусками №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 в водный объект (река Объяснения, Приморский край) (акт проверки от 14.05.2013 №16/01).

Определением № 16-017/2013 от 29.05.2013 административным органом в отношении ОАО «ДГК» (структурное подразделение «Владивостокская ТЭЦ-2» филиал «Приморская генерация») возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по Приморскому краю» ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО», привлеченного в качестве экспертной организации, были отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых выпусками №№ 2, 4, 5, 7, 8 в реку Объяснения. На момент отбора проб сброс сточных вод выпусками 1, 3, 9 не осуществлялся.

В результате исследования отобранных проб установлено, что структурное подразделение «Владивостокская ТЭЦ-2» филиал «Приморская генерация» ОАО «ДГК» осуществляет сброс производственных сточных вод выпусками №№ 2, 4, 5, 7, 8 в водный объект с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 08,12.2013№ 25-20.04.00.003-Р-РСВХ-С-2011-00857/ОО.

15.07.2013 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 16-017/2013; 29.07.2013 отделом Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление № 16-017/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, своими действиями общество нарушило требования статей 35, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ.

Действительно, по правилам пункта 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Материалами административного дела подтверждается, что в основу доказанности события вмененного административного правонарушения положены протоколы результатов анализа сточных и природных вод №27, 28, 29 от 12.03.2013, экспертное заключение от 12.03.2013 ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

         Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «ДГК» на основании договора №05-ДЗ-61/12 от 01.07.2012 передало в аренду ФБУ «ЦЛАТИ» по ДВФО на срок до 31.05.2013 нежилые помещения в производственном здании ПТК Восточного района по адресу: г.Владивосток, ул.Спортивная, 2 «А» (свидетельство о праве собственности ОАО «ДГК» серия 25-АА №778447). Факт исполнения договора сторонами и то, что ФБУ «ЦЛАТИ» является арендатором заявителя, также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, счетами-фактурами за аренду, платежными поручениями об их оплате, актами оказанных услуг по аренде.