Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А59-3669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3669/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бирюза»,

апелляционное производство № 05АП-15863/2013

на решение от 29.11.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3669/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 6504006073, ОГРН 1086504001088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2008) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 № 138;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее по тексту – общество, ООО «Бирюза») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 №138, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением от 29.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что указанный в постановлении прокуратуры перечень домов не является перечнем домов, которые обслуживаются обществом. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что ООО «Бирюза» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирных домов на основании решений собственников, в то время как управление многоквартирными домами Общество осуществляет по результатам открытого конкурса только с 01.11.2012. Также общество ссылается на то обстоятельство, что на момент выявления правонарушения срок управления домами составлял только 2 месяца. Указывает, что в процессе эксплуатации жилого фонда, после окончания отопительного, в июне 2013 года, была произведена полная инвентаризация инженерных сетей многоквартирных домов и разработаны перечни мероприятий для каждого дома в отдельности. Настаивает на том, что все мероприятия были доведены до собственников многоквартирных домов путем проведения общих собраний и размещения на информационных стендах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

В феврале 2013 года заместителем Корсаковского городского прокурора проведена проверка соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в деятельности общества. В результате проверки установлено, что ООО «Бирюза» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов на территории Корсаковского городского округа, расположенных по адресам: ул. Дачная №№1, 4, 6, 8, 17-А, 17-Б, ул. Подгорная №№47, 50, 56, ул. Зеленая №№5, 6, 12, 28, 31-36, 38, ул. Новая №№2-9, ул. Сельская №№1-А, 4, 6-9, 11, ул. Центральная №№1-3, 6, 7, 8-А, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31-33.

В нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общество в течение 2012 года не разрабатывало и не доводило до сведения собственников помещений в многоквартирных жилых домах предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в отношении каждого конкретного многоквартирного дома в отдельности, из находящихся под управлением заявителя.

По факту выявленного нарушения прокурором 17.05.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, инспекция 23.07.2013 вынесла постановление по делу об административном правонарушении №138, которым привлекла ООО «Бирюза» к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Энергосбережение - это реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), а под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (статья 2 Закона №261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона №261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.01.2011 №19.

Пунктом 7 статьи 12 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона №261-ФЗ).

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что общество в течение 2012 года не разрабатывало и не доводило до сведения собственников помещений в многоквартирных жилых домах предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в отношении каждого конкретного многоквартирного дома в отдельности, из находящихся под управлением заявителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в постановлении прокуратуры перечень домов не является перечнем домов, которые обслуживаются обществом, а также о том, что общество осуществляет управление домами на основании результатов открытого конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенные опечатки, как верно отметил суд первой инстанции, не являются существенными нарушениями, так как материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований Закона №261-ФЗ. Вместе с тем, доказательств соблюдения обществом возложенных на него обязанностей в отношении управляемых им домов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент выявления правонарушения срок управления домами составлял только 2 месяца, судебной коллегией также не принимается, поскольку общество, согласно части 7 статьи 12 Закона №261-ФЗ, как лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, должно выполнить свою обязанность по информированию собственников о мероприятиях по энергосбережению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства информирования собственников о мероприятиях по энергосбережению, произведенного до 01.11.2012, то есть до заключения с обществом договора управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирными домами от 01.11.2012, ООО «Бирюза» как управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Бирюза» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в связи с чем на общество возлагается обязанность по соблюдению требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Довод Общества о том, что требования