Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-10010/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во времени между проведенной оценкой и представленными контрактами составляет три года. Кроме того, расчет суммы сделки представлен в долларах. Курс доллара по данным Центрального Банка Российской Федерации на момент совершения сделки 01.12.2006 составлял 26,3081 рублей. Курс доллара на момент проведения оценки транспортных средств 11.12.2009 составлял 30,6268 рублей. Приведенные внешнеэкономические сделки заключены с иностранным юридическим лицом, в связи с чем отражают стоимость приобретаемого имущества за рубежом. Договоры купли-продажи от 28.11.2011 заключены через два года с даты, на которую проводилась оценка (декабрь 2009 года). В связи с чем указанные контракты и договоры не могут быть использованы для сопоставления со стоимостью, рассчитанной в отчете об оценке.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку материалами дела не доказано, что ООО «Приморвторсырье» является по отношению к должнику заинтересованным лицом, как не доказано, что ООО «Приморвторсырье» знало или должно было знать о наличии у должника кредиторов, требования которых ЗАО «Трансэк групп» не в состоянии удовлетворить, следовательно, об ущемлении интересов этих кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на размещение в сети «Интернет» информации о движении арбитражного дела, решение по которому послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Трансэк групп» несостоятельным (банкротом), как повод считать контрагента должника осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку такая информация появилась в сети «Интернет» только в январе 2010 года, то есть после совершения оспариваемой сделки. При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании с должника определенной задолженности еще не означает, что должник имеет признаки неплатежеспособности и не имеет возможности исполнить соответствующее обязательство в течение определенного срока, вызванной недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящее требование, заявитель ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что стороны спорных договоров действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Трансэк групп» и ООО «Приморвторсырье». При этом стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе.

При таких обстоятельствах признана недоказанной позиция конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 03.12.2009 по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сделка направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда кредитору ООО РПК «Дальинторг» носит предположительный характер и не может быть взято за основу при решении вопроса о наличии злоупотребления правами при заключении оспариваемой сделки. При этом судом учтено, что оспариваемая сделка совершена до инициирования ООО РПК «Дальинторг» судебного процесса по делу о взыскании задолженности ЗАО «Трансэк групп», по результатам которого стало возможным обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Трансэк групп» несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел, что заявление конкурсного управляющего обоснованно, договор купли-продажи от 03.12.2009 соответствует признакам подозрительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спорного вопроса, судом первой инстанции установлена невозможность возврата полуприцепа - контейнеровоза в конкурсную массу должника путем истребования его у ООО «Приморвторсырье» в связи с его отсутствием у приобретателя (имущество передано ООО «РегионТрансАвто», которое является добросовестным приобретателем).

В данном случае, суд первой инстанции, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Приморвторсырье» денежных средств в размере 300 000 рублей, что составляет минимальную рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 11.12.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 об отложении судебного разбирательства, которым общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направленное третьему лицу по его юридическому адресу, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru, местом нахождения ООО «РегионТрансАвто», г. Владивосток, ул. Русская, д. 87А.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по предъявленному требованию несостоятелен, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку стороной по спору о признании договора недействительным является общество с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье», которым соответствующих ходатайств не заявлено, судом отклоняется заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 по делу №А51-10010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный