Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-20098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20098/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-140/2014

на решение от 19.11.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-20098/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2536233201, ОГРН 1102536009400), общество с ограниченной ответственностью «ТехМодуль» (ИНН 7842397247, ОГРН 1089848021780), акционерный коммерческий банк «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7704064645, ОГРН 1027700467300)

о признании незаконным и отмене решения, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Пономарёва Т.П. – главный специалист-эксперт по доверенности № 03-3318 от 02.04.2013, срок действия 1 год;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «ТехМодуль», акционерный коммерческий банк «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – заявитель, ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган)  РНП-№ 25-35 от 17.06.2013, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество).

         Определением от 16.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «ТехМодуль», акционерный коммерческий банк «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (закрытое акционерное общество).

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия ООО «Вектор» нельзя рассматривать как добросовестное поведение, так как общество самостоятельно приняло решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, однако не предприняло мер по проверке документов гаранта на предмет их соответствия законодательству РФ. По мнению апеллянта, факт оформления банковской гарантии через посредников, без непосредственного обращения в банк свидетельствует о недостаточной осмотрительности и добросовестности и должно квалифицироваться как уклонение от заключения государственного контракта.

От акционерного коммерческого банка «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк поддерживает доводы апеллянта и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, правовую позицию по апелляционной жалобе не выразили, отзывы на нее в материалы дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

          Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

          Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

19.02.2013 заявителем на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0320100015013000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, для нужд заявителя.

25.03.2013 комиссией заявителя составлен протокол № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проведения указанного открытого аукциона в электронной форме победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

15.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» подписало контракт и представило в обеспечение исполнения этого контракта банковскую гарантию № 2013/01195-БГ от 27.03.2013 Акционерного коммерческого банка «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (закрытое акционерное общество).

В целях подтверждения выдачи банковской гарантии 17.04.2013 заявитель направил Акционерному коммерческому банку «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» письмо № 03-3936, в котором просил подтвердить факт выдачи банковской гарантии № 2013/01195-БГ от 27.03.2013.          Письмом № 724-3/01-12 от 17.04.2013 - Акционерный коммерческий банк «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» сообщило заявителю о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» не заключался договор на предоставление безотзывной банковской гарантии, а безотзывная банковская гарантия № 2013/01195-БГ от 27.03.2013 не выдавалась.

Протоколом признания участника уклонившимся от 18.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» признано уклонившимся участником в связи с тем, что заявителем получена информация о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, так как ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» не подтвердил факт выдачи банковской гарантии Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор».

 04.06.2013 заявитель письмом № 03-6230 направил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пакет документов для внесения Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением РНП-№ 25-35 от 17.06.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не включило сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что данное заинтересованное лицо не уклонялось от заключения контракта на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, поскольку представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию № 2013/01195-БГ от 27.03.2013, которая получена Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» через посредническую организацию.

Не согласившись с указанным решением, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ «О размещении заказов» под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных пунктами 6.1 и 6.2 ст. 37 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, по результатам  проведения аукциона  на основании протокола № 2 от 25.03.2013 победителем признано ООО «Вектор», которое  направило заявителю подписанный проект контракта, а также безотзывную банковскую гарантию № 2013/01195-БГ от 27.03.2013.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, а также все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  факт уклонения Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от заключения контракта не подтверждается надлежащими доказательствами.

Поддерживая данный вывод, судебная коллегия руководствуется следующими нормами. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 ФЗ «О размещении заказов».

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (пункт 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

 В соответствии с п. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный п.п 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в п. 8 ст. 41.11 Закона протокола в случае, предусмотренном п. 4.4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным