Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А51-20098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В материалы настоящего дела представлены заверенные копии банковской гарантии № 2013/01195-БГ от 27.03.2013, писем Акционерного коммерческого банка «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» № 004/0014 от 25.04.2013, № 004/0011 от 25.04.2013, в которых указано на то, что данным названная банковская гарантия выдавалась Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», а также письмо Акционерного коммерческого банка «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» № 727-3/01-12 от 17.04.2013 о том, что такая банковская гарантия не выдавалась.

При этом арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные документы,  принял во внимание то обстоятельство, что банковская гарантия № 2013/01195-БГ от 27.03.2013, письма № 004/0014 от 25.04.2013, № 004/0011 от 25.04.2013 содержат эмблему, печати и подписи председателя правления Акционерного коммерческого банка «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК», которые отличаются от эмблемы, печати и подписи председателя правления Акционерного коммерческого банка «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК», указанных на письме № 727-3/01-12 от 17.04.2013.  

В то же время, как верно отменил суд первой инстанции, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не сделано.

Наличие документов, подтверждающих выдачу банковской гарантии, а также письма, опровергающего данное обстоятельство, не позволяют судебной коллегии прийти к однозначным и бесспорным выводам том, что данная банковская гарантия является ненадлежащим обеспечением исполнения контракта, и при этом ООО «Вектор» действовало недобросовестно, принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку.

При этом, суду не представлено доказатеьств, подтверждающих, что ООО «Вектор», получая банковскую гарантию от ООО «ТехМодуль», не имело достаточных оснований для того, чтобы сомневаться в обстоятельстве фактической выдачи такой банковской гарантии, в подлинности этой банковской гарантии, а также, как следствие, не имело оснований для того, чтобы осуществить действия по проверке обстоятельства выдачи данной банковской гарантии.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что, как следует из решения УФАС №25-35 и не оспаривается управлением, ООО «Вектор» обращалось за удостоверением подлинности банковской гарантии, представило сведения о выполнении схожих контрактов, и на заседании комиссии Приморского УФАС России представители общества выразили согласие на заключение контракта.

Доказательств, опровергающих данные выводы антимонопольного органа, заявителем суду не представлено.

В то же время, из смысла части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ следует, что  в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта. В данном же случае факт уклонения ООО «Вектор» от заключения контракта материалами дела не подтвержден.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ).

 При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику (Определение ВАС РФ от 17.09.2012, N ВАС-11617/12).

Поскольку представленными в дело доказательствами достоверно не подтверждено, что действия ООО «Вектор» были направлены на уклонение от заключения контракта, включение его в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению судебной коллегии, не достигнет целей, которые установлены законодателем для такой меры.

Кроме того, судебной коллегией учитывается также, что материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что 25.04.2013 заказчиком заключен контракт № 07-2013/10 со вторым участником заказа. Таким образом, судебная коллегия не усматривает доказательств факта нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящему делу  оспариваемым решением антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае заявителем по делу не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о нарушении его прав оспариваемым решением антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, каким образом решением антимонопольного органа об отказе во включении ООО «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, кроме прочего, и тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа заказчиком заключен государственный контракт со вторым участником размещения заказа.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае заявителем не представлено суду отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением УФАС по Приморскому краю.

При установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждено несоответствие  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП-№ 25-35 от 17.06.2013 положениям пунктов 2, 8 ст. 19, пункта 11, 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, а также нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013  по делу №А51-20098/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина