Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А24-2387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом проверен, признан верным. Апеллянтом основания начисления неустойки, порядок ее расчета и размер не оспорены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, поскольку, исходя положений статьи 395 ГК РФ, они применимы лишь к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом заявлено требование о взыскании договорной пени (статьи 330, 331 ГК РФ), которая подлежит взысканию лишь при непосредственном доказывании уже имеющего место периода просрочки платежа и не может применяться на будущее время.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании части 2  статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от 18 июня 2013 года, заключенный между истцом (заказчик) и Менщиковой Ольгой Леонидовной (исполнитель) на предоставление юридических услуг, по условиям которого (пункт 4.1. договора) стоимость услуг по договору составляет 34 483 руб. с учетом НДФЛ-13%, платежное поручение № 530 от 20.06.2013, подтверждающее оплату исполнителю оказанных по договору юридических услуг в размере 30 000 руб. без учета НДФЛ. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 34 483 руб.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела,  объём предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда о том, что предъявленный истцом к взысканию размер расходов является разумным и не чрезмерным, который, тем не менее, подлежит снижению до 32 800 руб. 23 коп., исходя из принципа возмещения судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьей 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.06.2013 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 31.07.2013 направлено обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Елизовский свинокомплекс» по его юридическому адресу (684014, Камчатский край, Елизовский район, поселок Нагорный, ул. Совхозная, д. 22) согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Определение доставлено адресату 02.07.2013, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов на официальном сайте ВАС РФ определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 27.06.2013, что также признается надлежащим доказательством извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Таким образом, ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с определенной активностью реализовал предоставленные статьей 41 АПК РФ процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела 11.07.2013, заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела 31.07.2013, 16.09.2013, представление возражений против иска с предъявлением обосновывающих документов 04.09.2013 и 23.09.2013, участие в судебном заседании 04.09.2013.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в последнем судебном заседании, если считал это необходимым.

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении его о датах рассмотрения дела в суде первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств обратного судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013  по делу №А24-2387/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич