Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А24-4502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4502/2012

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича,

апелляционное производство № 05АП-1053/2013

на решение от 11.12.2012

судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-4502/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Подольскому Сергею Борисовичу

о возврате арендованного земельного участка свободным от имущества

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подольскому Сергею Борисовичу (далее – предприниматель) о возврате земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 13:268, предоставленного предпринимателю в пользование по договору аренды земельного участка от 07.10.2009 № 09/549, свободным от имущества (объекта некапитального строительства - павильона) в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом. Пояснил, что истец отказал в заключении договора аренды на новый срок, тогда как ответчик предпринимает действия по оформлению земельного участка для целей строительства, павильон располагается на земельном участке более 13 лет. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел встречное исковое требование. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является неправильным. Считает, что на момент создания павильона градостроительное законодательство не предусматривало необходимости получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Указал, что положения пункта 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.12.2000 № 921, на настоящий момент не действуют. Считает, что право собственности на павильон возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении требования – отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Определением от 10.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-5350/2012 Арбитражного суда Камчатского края. Определением от 20.01.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2014 в 15 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.10.2009 на основании постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.09.2009 № 2692 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, действующим от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель), и ИП Подольским С.Б. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 09/549, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 13:268 площадью 0,0175 га, местоположение: участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 4/1 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.1 договора). Пункт 1.4 договора имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 1.3 договора участок передается свободным от любых надземных строений как временного, так и капитального характера.

Договор действует с 07.10.2009 по 06.10.2012. Правоотношения по договору и обязанность по внесению арендной платы возникает с 01.10.2009 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора по окончании срока действия договор считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически. Данное условие расценивается сторонами как возражения арендодателя против возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.10 договора по окончании срока его действия при не заключении нового договора аренды, в случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязан вывезти временный объект с занимаемого земельного участка в 10-ти дневный срок.

Арендатор обязан после окончания срока действия настоящего договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в п. 1.3 договора (п. 4.4.2 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2010.

Указанные в договоре характеристики земельного участка соответствуют сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 02.10.202 № 4100/206/12-26302. Кадастровый паспорт сведений о зарегистрированных правах на участок не содержит, в качестве обременения указывает аренду в пользу ответчика.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от освобождения и возврата спорного земельного участка арендодателю, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.1 договора от 07.10.2009 стороны согласовали, что договор действует до 06.10.2012.

Письмом от 07.09.2012 Департамент уведомил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с отсутствием намерения арендодателя продлевать договор на новый срок.

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договора имелись возражения арендодателя относительно продления срока действия договора аренды, договор аренды от 07.10.2009 прекратил свое действие по окончании его срока.

Согласно положению абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды на момент обращения истца в суд прекратил свое действие ввиду истечения срока, суд первой инстанции верно установил, что на стороне ответчика возникла обязанность по передаче спорного земельного участка истцу.

При этом согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается в аренду свободным от любых надземных строений как временного, так и капитального характера. Следовательно, земельный участок также подлежит возврату свободным от какого-либо имущества.

Отклоняя довод ответчика о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, что в силу статьи 36 ЗК РФ свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возвратить земельный участок, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В подтверждение права собственности на торговый павильон предприниматель предоставил договор купли-продажи от 12.05.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 4 Закона).

Названный Федеральный закон действует на территории Российской Федерации с 31.01.1998, договор купли-продажи павильона заключён 12.05.2005.

Поскольку доказательства государственной регистрации права собственности предпринимателя на торговый павильон по договору от 12.05.2005 в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика прав на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

Отклоняя довод ответчика о наличии у павильона статуса недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1).

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В то же время доказательства того, что спорный павильон на настоящий момент является объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что павильон был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке на отведенном для этих целей земельном участке, в соответствии с составленной и утвержденной проектной документацией, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, с осуществлением застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Напротив, предоставленное истцом АПЗ № 236 от 01.09.1998 свидетельствует о проектировании временного сооружения - торгового павильона.

Оценивая представленный ответчиком технический паспорт, суд первой инстанции указал, что он составлен по состоянию на 20.04.2000 и отражает технические характеристики объекта на указанную дату.

Кроме того, технический паспорт не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а отражает лишь технические характеристики объекта, актуальность сведений которого ответчик на момент спора также не подтвердил.

Ответчиком также не предоставлены доказательства внесения спорного объекта в Реестр объектов градостроительной деятельности.

Согласно пояснениям предпринимателя после приобретения павильона по договору купли-продажи производился его капитальный ремонт и реконструкция. В частности, ответчик пояснил, что к павильону подведены сети водоснабжения и водоотведения, в то время, как технический паспорт указывает на отсутствие таких сетей.

Таким образом, сведения, отраженные в предоставленном ответчиком техническом паспорте, не актуальны и не позволяют суду однозначно установить, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 13:268 торговый павильон обладает техническими характеристиками, обозначенными в техническом паспорте.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что наличие у спорного павильона бетонного ленточного фундамента не позволяет однозначно отнести его, с учетом требований статьи 130 ГК РФ, к объекту недвижимости и не свидетельствует