Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А24-4502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Установка временного строения на бетонном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты используются для возведения временных сооружений.

В качестве доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 13:268 спорного павильона до заключения договора аренды от 07.10.2009 № 09/549 ИП Подольский С.Б. предоставил договор о предоставлении земельного участка для эксплуатации движимого имущества № 324 от 04.10.2005, разрешение на эксплуатацию движимого имущества от 11.10.2005 № 324.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, данный документ не подтверждает нахождение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 13:268.

Так, договор аренды от 04.10.2005 был подписан сторонами на срок до 01.03.2006, его целью являлось предоставление ответчику возможности разместить движимое имущество - торговый павильон № 324 на земельном участке площадью 72 кв.м., границы которого в установленном законом порядке не определены. Разрешение выдано до 31.07.2007.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца отрицал, что спорный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 13:268, является тем самым имуществом, для эксплуатации которого подписывался договор от 04.10.2005.

При этом доказательства пользования ответчиком земельным участком и размещения на нем каких-либо наземных строений в период с 31.07.2007 по 07.10.2009 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что отсутствие индивидуализации земельного участка по договору от 04.10.2005 (межевание в установленном законом порядке с присвоением кадастрового номера) не позволяет суду установить, что движимое имущество - торговый павильон № 324 по договору аренды от 04.10.2005 располагался именно на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 13:268 площадью 0,0175 га.

Поскольку договор аренды прекратил своё действие, а ответчик обязанность по возврату земельного участка свободным от какого-либо имущества не исполнил, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Департамента является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия отклоняет его, поскольку предъявление настоящего иска обусловлено положениями статьи 622 ГК РФ, а возможность заключения договора аренды на новый срок поставлена в зависимость от наличия воли собственника имущества.

При этом согласно части 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств права ответчика могут быть защищены с использованием надлежащих способов защиты.

Из материалов дела также не следует, что ответчик совершает действия по приобретению прав на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ и отказ истца в заключении договора аренды на новый срок в таком случае препятствует реализации ответчиком права, предоставленного земельным законодательством.

В отношении доводов апеллянта о том, что Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 не предусматривал необходимости получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, коллегия учитывает, что положения статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 в редакции от 07.05.1998 устанавливали обязательность получения данного документа.

В отношении довода апеллянта о том, что им при рассмотрении дела судом первой инстанции был заявлен встречный иск о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 07.09.2012 № 08-01-12/4047/12, апелляционная коллегия установила следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил также признать незаконным отказ в заключении договора аренды на новый срок, выраженных в вышеуказанном письме.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

С точки зрения процессуального закона данное требование не было оформлено ответчиком как встречное требование в надлежащей форме. Кроме того ответчиком представлена копия чека-ордера № 9 от 28.11.2012 об оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятие встречного иска допускается только при соблюдении условий, предусмотренных в части 3 статьи 132 АПК РФ, а также 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел встречные требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое решение принято 11.12.2012. Согласно информации, размещённой в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, выраженного  в письме от 07.09.2012 № 08-01-12/4047/12, предприниматель обратился 26.12.2012, делу присвоен номер А24-5350/2012. В удовлетворении заявления предпринимателя решением от 07.05.2013 отказано. В рамках апелляционного производства по настоящему делу предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 07.05.2013 по делу № А24-5350/2012, которое судом удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 по делу № А24-5350/2012 решение от 07.05.2013 оставлено без изменения. Таким образом, предприниматель реализовал право на предъявление требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, оно являлось предметом судебного рассмотрения, вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2012  по делу №А24-4502/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына