Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А24-2623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2623/2011

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-14985/2013

на определение от 08.11.2013

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2623/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника Василенко Дмитрия Васильевича, предъявленное по делу № А24-2623/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камси» (ИНН 7729418504 ОГРН 1027729003070)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН 4107000642 ОГРН 1024101219284),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пымта» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Определением от 27.09.2013 Василенко Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пымта».

Определением суда от 23.10.2013 внешним управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

26.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника Василенко Д.В., выразившихся:

- в невключении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Россельхозбанк», обеспеченного залогом в сумме 94 208 440 руб., согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013;

- в неполном указании информации (отсутствии паспортных данных) кредиторов второй очереди;

- противоречивости данных по кредиторам второй очереди;

- осуществлении неразумных и необоснованных расходов по привлечению специалистов: Гаврилова И.В., Кожевниковой А.А., Мироничевой Н.Л., Каташевич С.И. и установлении необоснованного размера оплаты их услуг;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Пымта».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявителем требований в части неуказания информации (отсутствии паспортных данных) о кредиторах второй очереди, в части противоречивости данных по кредиторам второй очереди и в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 08.11.2013 в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пымта» Василенко Д.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивую информацию по кредиторам второй очереди. Конкурсному кредитору не понятно какой именно размер задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов второй очереди, а также будут ли требования второй очереди реестра требований кредиторов должника увеличены до 29 127 588 руб. Ссылается на то, что в реестре требований кредиторов не указаны паспортные данные кредиторов второй очереди, не указаны, адреса для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, банковские реквизиты. Также указывает, что арбитражным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий арбитражного управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и специальным нормам, закрепляющим обязанности внешнего управляющего должника при проведении процедуры внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в невключении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Россельхозбанк», как обеспеченных залогом в сумме 94 208 440 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение данного требования в материалы дела Банком представлен в копии реестр требований кредиторов ООО «Пымта» по состоянию на 01 августа 2013 года, не подписанный внешним управляющим.

В тоже время Василенко Д.В. представлены суду также в копиях протокол собрания кредиторов должника от 23.08.2013 и реестр требований кредиторов по состоянию на 23.08.2013, в котором отражены сведения об ОАО «Россельхозбанк», как о залоговом кредиторе. Доводы управляющего о том, что данный реестр требований кредиторов предоставлялся участникам собрания кредиторов 23.08.2013, конкурсным кредитором не опровергнут. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора невнесением в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.08.2013 года сведений о заявителе, чьи требования обеспечены залоговым обязательством.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» материалами дела не подтверждается.

Отклоняя доводы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» относительно неполного указания в реестре требований кредиторов информации о кредиторах второй очереди, а именно: отсутствие паспортных данных, адресов, банковский реквизитов и телефонов работников должника, арбитражный суд, исходя из требований  статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора невнесением в реестр требований кредиторов указанных сведений в отношении кредиторов второй очереди. Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пымта», в том числе приказы на назначение на должность, приказы об увольнении, трудовые договоры, были изъяты у должника сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2012 года и протоколом выемки от 20 ноября 2012 года. Постановлением старшего следователя Кальницкого Е.С. от 08 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Пымта» Василенко Д.В. о возвращении бухгалтерских и иных документов должника отказано.

Из заявления Банка и уточнения к нему следует, что заявителем усматривается противоречивость между сведениями о размере задолженности перед кредиторами второй очереди, отраженными управляющим в реестре требований кредиторов в размере 1 138 581,51 руб., и сведениями, сообщенными им же в письме от 22.04.2013 №339 о задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Пымта» в сумме 29 127 588 руб.

Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено письмо внешнего управляющего от 22.04.2013 № 339, на которое ссылается кредитор. При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о том, что какие-либо противоречия отсутствуют, так как в данном письме сообщалось о размере задолженности по заработной плате по текущим платежам, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, заявителем не опровергнут.

Также конкурсным кредитором заявлено требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего Василенко Д.В., выразившихся в осуществлении неразумных и необоснованных расходов по привлечению к участию в деле о банкротстве ООО «Пымта» специалистов Гаврилова И.В., Кожевниковой А.А., Мироничевой Н.Л., Каташевич С.И. и установлении необоснованного размера оплаты их услуг.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Василенко Д.В. для выполнения работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления ООО «Пымта» были привлечены специалисты.

Так, внешний управляющий ООО «Пымта» Василенко Д.В. и Гаврилов Илья Валерьевич 01 ноября 2012 года заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются правовые услуги по выполнению юридического сопровождения предприятия в ходе процедуры внешнего управления, в том числе защита интересов предприятия в арбитражном суде, выполнение комплексных работ по признанию права собственности, права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения составляет 40 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

01 ноября 2012 года внешний управляющий ООО «Пымта» Василенко Д.В. и Кожевникова Александра Александровна заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются работы, связанные с исполнением обязанностей привлеченного специалиста по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, прием, контроль, учет и обработка документации, оформление документов по продаже имущества, подготовка и оформление документов собранию кредиторов,