Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А24-2623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также работы, связанные с исполнением обязанностей помощника внешнего управляющего и с исполнением обязанностей главного бухгалтера. Обеспечение сохранности бухгалтерских и финансовых документов и сдача их в установленном порядке в архив.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма вознаграждения составляет 80 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

Двухсторонними актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение специалистом условий договора.

Также 01 ноября 2012 года внешний управляющий ООО «Пымта» Василенко Д.В. и Каташевич Сергей Иванович заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются работы, связанные с исполнением обязанностей агента по выявлению движимого и недвижимого имущества, восстановлением документации, технической подготовкой имущества к реализации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма вознаграждения составляет 40 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

01 ноября 2012 года внешний управляющий ООО «Пымта» Василенко Д.В. и Мироничева Нина Леонидовна заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются работы, связанные с инвентаризацией и выявлением имущества, восстановлением документации, работой с входящей и исходящей корреспонденцией (обязанности курьера), а также работы, связанные с регистрацией и перерегистрацией имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения составляет 45 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

Судом из материалов дела установлено, что должник – общество с ограниченной ответственностью «Пымта» является крупным рыбодобывающим предприятием Камчатского края с высокой численностью работников. Согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу должника включено девять рыбодобывающих и транспортных судов общей стоимостью 80 083 107 руб. 24 коп.

Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пымта» внешнему управляющему Василенко Д.В. не передавались. Первичные бухгалтерские и иные хозяйственные документы должника изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела. Арбитражным управляющим представлены запросы и реестры исходящей корреспонденции, подтверждающие значительный объем работы, направленной на восстановление документов должника и выявление его имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что такой объем работы, исходя из количества принадлежащего должнику имущества, необходимости восстановления документации и бухгалтерского учета, физически не представляется возможным исполнить внешнему управляющему, поэтому суд считает обоснованными действия по привлечению специалистов для выполнения мероприятий указанных в договорах. При этом участие привлеченных специалистов Мироничевой Н.Л. и Каташевич С.И. в инвентаризации и выявлении имущества должника подтверждается инвентаризационной описью от 04 февраля 2013 года.

Информация о выплате Каташевич С.И., как привлеченному специалисту, 120 000 руб. отражена в отчете внешнего управляющего Василенко Д.В. об использовании денежных средств от 01 августа 2013 года. В связи с чем судом отклонен довод заявителя об отсутствии сведений о привлечении указанного специалиста в отчетах внешнего управляющего. Из пояснений арбитражного управляющего следует Василенко Д.В., что Каташевич С.И. привлекался с единственной целью – проведение инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя о том, что специалисты Каташевич С.И., Мироничева Н.Л. были привлечены управляющим необоснованно, так как выявленное имущество должника не реализовывалось, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку, как видно из протокола собрания кредиторов ООО «Пымта», проведенного 16.05.2013, внешним управляющим ставился перед кредиторами вопрос о частичной продаже имущества должника, как обеспеченного залогом, так и не обеспеченного. Однако против продажи имущества проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов на собрании, - ОАО «Россельхозбанк».

Факт восстановления документации ООО «Пымта» и ведения бухгалтерского учета на предприятии в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО «Пымта» специалистом Кожевниковой А.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выплата привлеченным специалистам вознаграждения, в том числе Каташевич С.И. в сумме 120 000 руб., Мироничевой Н.Л. в сумме 315 200 руб., Кожевниковой А.А. в сумме 560 000 руб. является обоснованной.

В обоснование доводов необоснованного привлечения к участию в деле в качестве специалиста Гаврилова И.В., конкурсный кредитор указал на то, что указанный специалист не принимал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении требований конкурсных кредиторов, а также мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Пымта». Также указано, что внешним управляющим и его представителем дважды подавался в суд иск о признании договора поручительства от 17.08.2011 № 08/11-17 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной, который возвращался судом из-за неустранения недостатков заявления.

Между тем, участие внешнего управляющего или его представителя в судебных заседаниях при проверке обоснованности заявлений конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов не является обязательным. Судом установлено, что позиция внешнего управляющего при рассмотрении требований кредиторов сводилась к пояснениям об отсутствии первичных бухгалтерских документов, на основании которых возможно возражать относительно данных требований или согласиться с ними.

При этом Гаврилов И.В., как представитель внешнего управляющего, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о признании недействительной сделкой – реорганизации должника в форме выделения трех юридических лиц, оформленную решением № 2011-28/01 от 28.04.2011, представлял интересы должника, как ответчика в рамках дела № А24-4530/2011. Также арбитражным управляющим представлены в материалы дела договоры фрахтования судов ООО «Пымта», заключенные в период внешнего управления, что дополнительно свидетельствует об оказании надлежащих правовых услуг.

Отрытым акционерным обществом «Россельхозбанк» не опровергнуты доводы управляющего о том, что привлеченным специалистом Гавриловым И.В. проведена работа со службой судебных приставов в части восстановления исполнительного производства, в результате которой должником были выплачены алименты в общей сумме 1 095 579,10 руб. В подтверждение данного довода управляющим представлена справка о распределении алиментов.

Также не оспаривается представителем Банка и довод Василенко Д.В. о том, что иск о признании недействительным договора поручительства от 17.08.2011 № 08/11-17 к ответчикам ООО «Кубера» и ОАО «Петропавловская судоверфь» подавался по инициативе ОАО «Россельхозбанк» и фактически нарушает интересы самого должника, так как в случае его удовлетворения восстанавливается кредиторская задолженность ООО «Пымта» перед ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения внешним управляющим ООО «Пымта» Василенко Д.В. в качестве специалиста Гаврилова И.В. с выплатой ему 200 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции исходя из объема и характера работ, проводимых в ходе процедур банкротства, правильно признал обоснованной необходимость привлечения указанных специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим указанных им лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны, произведены в целях осуществления процедур банкротства и соразмерны ожидаемому результату.

В обоснование требования о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Василенко Д.В., связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, ОАО «Россельхозбанк» указывает на ее наличие, отражение в бухгалтерском балансе предприятия за 2012 года, в том числе по договорам фрахтования рыболовных судов, мер по взысканию которой внешний управляющий и привлеченный специалист Гаврилов И.В. не принимали.

Отказывая в удовлетворении данного требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что внешним управляющим Василенко Д.В. заключены договоры фрахтования судна без экипажа с ООО «Кристалл плюс» (судно МРС-150), с ООО «Петропавловская судоверфь» (судно БК Восточный-1), с ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Инвест-Рыба» (суда МРТК 0719 и МРТК 0721).

Кроме того, до введения процедуры внешнего управления должником в лице исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Инвест» заключены договоры фрахтования судна без экипажа с ООО «Лот» (суда ТР «Бахтемирский» и МПЗ «Капитан Теплюков»), с ООО «Камчатка» (судно СТР «Камчатский») и ЗАО «Балфур» (судно СТР «Орлово»).

В заявлении и уточнении к нему указано, что денежные средства за фрахт судов по состоянию на 01 августа 2013 года поступили частично. Однако управляющим подано только одно исковое заявление о взыскании суммы долга с ООО «Лот».

Данные обстоятельства арбитражным управляющим Василенко Д.В. не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Пымта», внешнему управляющему от должника не передавались. В связи с чем суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы управляющего о том, что обращение в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе предприятия, в отсутствие первичных бухгалтерских документов нецелесообразно, не повлечет положительного результата рассмотрения такого спора. При этом заявитель будет лишен возможности повторно обратиться с иском о взыскании указанных сумм долга в случае восстановления первичных документов.

Как видно из заявления, единственной мерой по взысканию дебиторской задолженности конкурсным кредитором – ОАО «Россельхозбанк» признается обращение с исковым заявлением в суд.

В тоже время управляющим Василенко Д.В. представлены в опровержение данного довода уведомления в адрес дебиторов о наличии задолженности и доказательства их вручения стороне, доказательства выставления счетов на оплату фрахта, акты сверок, подписанные сторонами, двухсторонние акты оказанных услуг, запросы капитану порта о месте нахождения судов.

Указанные действия управляющего суд также признал разумными мерами, направленными на установление и последующее взыскание дебиторской задолженности ООО «Пымта». Одобренное Банком исковое заявление к ответчику ООО «Лот» явилось результатом таких действий управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий внешнего управляющего Василенко Д.В., связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, является обоснованным.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего исполнения Василенко Д.В. обязанностей внешнего управляющего.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 по делу №А24-2623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков