Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А59-3644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3644/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Снегири»,

апелляционное производство № 05АП-15350/2013

на решение от 28.10.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3644/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (ОГРН 1066501070173, ИНН 6501173252)

к Дачному некоммерческому товариществу «Снегири» (ОГРН 1096501001387, ИНН 6501205112)

о взыскании задолженности в размере 806091 рубль по договору на оказание юридических услуг,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (далее – ООО «Дальневосточная юридическая компания») обратилось в арбитражный суд к Дачному некоммерческому товариществу «Снегири» (далее – ДНТ «Снегири») с иском о взыскании задолженности в размере 806091 рубль по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ДНТ «Снегири» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие полномочий председателя правления товарищества, подписавшего на оказание юридических услуг, заключать его от имени общества, поскольку правление товарищества не наделяло председателя соответствующими полномочиями. Полагает, что договор, по которому с товарищества взысканы денежные средства, является незаключенным.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Дальневосточная юридическая компания» на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие в законе требования о заключении председателем правления дачного товарищества любых сделок от имени товарищества исключительно на основании решения правления, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 07.02.2013 ООО «Дальневосточная юридическая компания» (исполнитель) и ДНТ «Снегири» (заказчик) заключен договор № 03/07/02/13 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу, а именно представление интересов заказчика в деле № А59-5286/2012 по иску ООО «Росстрой» к ДНТ «Снегири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8060912 рублей (пункт 1.1 договора).

         В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался, в том числе, оплатить оказанные услуг по договору в размере и срок, установленные договором.

         Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 составляет 806091 рубль и уплачивается заказчиком в течение 3-х дней после принятия судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора.

         В рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-5286/2012 по иску ООО «Росстрой» к ДНТ «Снегири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8060912 рублей истцом в соответствии договором на оказание юридических услуг подготовлен отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, принято участие в судебных заседаниях по делу в интересах ответчика 19.02.2013, 18-20.03.2013, 23.04.2013.

         Решением суда по делу № А59-5286/2012, резолютивная часть которого объявлена 23.04.2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Росстрой» к ДНТ «Снегири» отказано.

         Письмом от 15.07.2013 истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг по договору и счет от 19.07.2013 №3 на сумму 806091 рублей. Указанные документы получены лично председателем ДНТ «Снегири» Тесленко А.В., о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая отметка.

         Неисполнение ДНТ «Снегири» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Дальневосточная юридическая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по своевременной в соответствии с условиями договора оплате юридической услуги предусмотрена пунктом 3.1 договора. Доказательств оплаты услуг в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на отсутствие у председателя правления, подписавшего договор на оказание юридических услуг, полномочий на заключение договора.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ)).

         В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

         Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

         Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ).

         В статье 168 ГК РФ (в применимой к договору от 07.02.2013 редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Договор на оказание юридических услуг от 07.02.2013 №03/07/02/13 подписан от имени ДНТ «Снегири» председателем правления Гориным А.В. Доказательств принятия правлением ДНТ «Снегири» решения о заключении договора на оказание юридических услуг от 07.02.2013 № 03/07/02/13 с ООО «Дальневосточная юридическая компания» в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах договор на оказание юридических услуг является  недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям закона.

         Однако услуги по договору истцом ответчику оказаны в объеме, согласованном в договоре. Факт оказания истцом услуг ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Как следует из искового заявления, в обоснование требований ООО «Дальневосточная юридическая компания» ссылается на то, что оказало ответчику юридические услуги, представляло интересы товарищества при рассмотрении судом дела № А59-5286/2012, участвовало в судебных заседаниях от имени товарищества. Вместе с тем отсутствие договора на оказание юридических услуг либо признание его недействительным не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг в порядке статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты в настоящем случае является требование о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ДНТ «Снегири» за счет ООО «Дальневосточная юридическая компания».

         В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.          Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления №10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (о взыскании задолженности по договору на оказание услуг), учитывая очевидность преследуемого обществом материально-правового интереса (возмещение сбереженных ответчиком денежных средств вследствие фактического оказания ему услуг по представлению интересов в суде), коллегия рассматривает заявленные ООО «Дальневосточная юридическая компания» исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт оказания истцом ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты услуг отсутствуют, взысканию с ДНТ «Снегири» в пользу ООО «Дальневосточная юридическая компания» подлежит 806091 рубль неосновательного обогащения на основании статьи 1105 ГК РФ. Тот факт, что ответчик не подписал