Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А59-3644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт оказанных услуг, не имеет правового значения, так как в деле имеются иные доказательства фактического оказания истцом услуг.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора на оказание юридических услуг как не имеющие правового значения при квалификации требований истца как требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем являются ошибочными доводы истца о том, что заключение сделки председателем правления без принятия правлением решения о заключении сделки не влечет недействительность договора, как основанные на неверном толковании положений Федерального закона № 66-ФЗ.

Поскольку неверные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2013 № 03/07/02/13 не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ДНТ «Снегири» удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу №А59-3644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев