Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А24-2643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 6.2.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

         Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, исковые требования в данной части также заявлены правомерно.

         Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы Предприятие в спорный период было лишено возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 333267,93 рублей, вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         Вместе с тем, установив, что размер неустойки, согласованный в договоре, в размере 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, а также приняв во внимание, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 81 обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 29928 рублей из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 29928 рублей.

         Судом первой инстанции также взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина по иску в сумме 24812,87 рублей, уплаченная истцом платежным поручением от 28.05.2013 №423 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления №81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «РК «Народы Севера» удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2013 по делу №А24-2643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев