Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А51-31113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31113/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-241/2014

на решение от 06.12.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-31113/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007673, ОГРН 1022502127856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании незаконным постановления от 29.08.2013 № 2459/1228-13;

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - представитель Сенатрусов А.А. по доверенности от 03.10.2013 №21/703/31/3179 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение ОП №111233;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее по тексту - учреждение, ТОИ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 по делу №2459/1228-13, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.12.2013 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятый научный прибор является лазерным гидрофоном. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции противозаконно не принято во внимание постановление суда общей юрисдикции. Считает, что событие административного правонарушения образует совокупность действий, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 18.3 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТОИ ДВО РАН.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, учреждение в качестве основания незаконности оспариваемого постановления ссылается на то, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом. Кроме того, по мнению учреждения, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения опрошенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий работников на осматриваемой территории с целью исполнения своих трудовых обязанностей.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

27.07.2013 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению проведения представителями ТОИ ДВО РАН несанкционированных морских научных исследований на территории Морской экспериментальной станции ТОИ ДВО РАН (мыс Шульца) сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю в координатах 42°35,051' СШ 131°09,867' ВД (бухта Витязь, залив Петра Великого, Японское море, внутренние морские воды РФ), проводимых Управлением Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее по тексту – Управление ФСБ по ПК), на глубине 10 метров обнаружен лазерный гидрофон кустарного производства без опознавательных знаков, осуществлявший передачу данных о сейсмической активности земной поверхности и колебаний гидросферы на магнитный носитель берегового сооружения (здания) ТОИ ДВО РАН.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий определено, что указанное оборудование размещено и используется ТОИ ДВО РАН с начала июля 2013 года, при этом, разрешение, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере научной, научно-технической деятельности, ТОИ ДВО РАН не выдавалось.

Более того, о ведении в бухте Витязь (воды, где установлен пограничный режим) какой-либо деятельности, связанной с установкой и эксплуатацией лазерного гидрофона, ТОИ ДВО РАН либо его сотрудники пограничные органы не уведомляли.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2013. Согласно протоколу изъятия предметов и документов от 27.07.2013, лазерный гидрофон и два жестких диска были изъяты сотрудниками Управления ФСБ по ПК.

06.08.2013 Управление ФСБ по ПК направило в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю сообщение об обнаружении признаков административного правонарушения с приложением имеющихся документов.

По данному факту 21.08.2013 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления в отношении ТОИ ДВО РАН был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 29.08.2013 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю А.А. Сенатрусовым вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2459/1228-13, которым ТОИ ДВО РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина учреждения в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ №4730-1), промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в части 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах (часть 2 статьи 21 Закона РФ №4730-1).

В соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.07.2007 №355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» пограничный режим установлен во внутренних морских водах Российской Федерации за исключением участков (районов) согласно приложению к приказу, которым бухта Витязь Японского моря не охватывается.

Приказом ФСБ России от 15.10.2012 №515 утверждены Правила пограничного режима (далее по тексту – Правила). Указанные Правила устанавливают конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия и круг лиц, в отношении которых они действуют.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется:

а) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, где установлен пограничный режим, - с разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов;

б) во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в части 1 статьи 21 Закона РФ №4730-1, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 21 Закона РФ №4730-1).

Ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю в координатах 42°35,051' СШ 131°09,867' ВД (бухта Витязь, залив Петра Великого, Японское море, внутренние морские воды РФ), на глубине 10 метров обнаружен лазерный гидрофон кустарного производства без опознавательных знаков, осуществлявший передачу данных о сейсмической активности земной поверхности и колебаний гидросферы на магнитный носитель берегового сооружения (здания) ТОИ ДВО РАН. При этом, о ведении в бухте Витязь (воды, где установлен пограничный режим) какой-либо деятельности, связанной с установкой и эксплуатацией лазерного гидрофона, ТОИ ДВО РАН либо его сотрудники пограничные органы не уведомляли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2013, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2013, протоколом опроса от 21.08.2013, письмом Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 14.08.2013 №21/703/42/1-2506.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятый научный прибор является лазерным гидрофоном, апелляционным судом отклоняется как не обоснованный документально и противоречащий материалам дела. Так, информация о том, что изъятый прибор является лазерным гидрофоном, содержится в протоколе опроса Овчаренко В.В. от 27.07.2013, протоколе опроса Долгих Г.И. от 27.07.2013. Данное обстоятельство в ходе производства по делу об административном правонарушении учреждением не оспаривалась.

В то же время учреждением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенное.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что событие административного правонарушения образует совокупность действий, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку любое из действий, перечисленных в диспозиции указанной статьи, возможно только с разрешения (уведомления) пограничных