Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А51-31113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

органов в целях охраны Государственной границы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание постановление суда общей юрисдикции от 31.10.2013, так как в нем дана оценка наличия в действиях (бездействии) ТОИ ДВО РАН события иного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 КоАП РФ и выраженного в нарушении правил проведения ресурсных или морских научных исследований, предусмотренных разрешением, во внутренних морских водах.

Довод ТОИ ДВО РАН о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения опрошенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий работников на осматриваемой территории с целью исполнения своих трудовых обязанностей, апелляционным судом отклоняется в силу следующего:

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются протокол опроса Овчаренко В.В. от 27.07.2013, протокол опроса Долгих Г.И. от 27.07.2013. Согласно табелям учета рабочего времени за июль 2013 года (т.1 л.д.26-27), указанные лица являются работниками ТОИ ДВО РАН.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что учреждением не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил осуществления деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, суд апелляционной инстанции считает, что вина ТОИ ДВО РАН в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного учреждению административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Так, о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении учреждения состоится 21.08.2013 в 11 часов 00 минут последнее было извещено 14.08.2013 путем направления по факсимильной связи письма от 14.08.2013 №21/703/4-1305 (т.1 л.д.85). Факт надлежащего извещения подтверждается также тем, что при составлении протокола в указанное время присутствовал представитель учреждения по доверенности.

Письмом от 22.08.2013 №21/703/4-1331 учреждение было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.08.2013 в 12 часов 00 минут. Факт надлежащего извещения подтверждается ответным письмом учреждения от 26.08.2013 №16165/59-1805 (т.1 л.д.116-117), а также присутствием представителей учреждения при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 23.10 КоАП РФ, пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении и вынесение по итогам его рассмотрения постановления одним и тем же должностным лицом не является нарушением действующего законодательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, нарушает правила осуществления деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 29.08.2013 по делу №2459/1228-13 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Тихоокеанским океанологическим институтом им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чек-ордеру Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» от 17.12.2013 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу №А51-31113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанскому океанологическому институту им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» от 17.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк