Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А24-3031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по заявлению о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с положением статьи 34 ЗК РФ, исключается возможность рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для установки павильона. Кроме того, в оспариваемом отказе Департамент сослался на пункт 14.1 части14 статьи 14 Правил землепользования и застройки, согласно которому в границах всех территориальных зон в качестве основных видов использования могут размещаться земельные участки не связанных со строительством и используемые  в целях озеленения (декоративное и защитное озеленение, газоны). Также, дополнительное указано, что на данной территории находятся зеленые насаждения (деревья).

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенная в оспариваемом решении ответчика мотивировка отказа в предоставлении земельного участка в аренду противоречит пункту 1 статьи 34 ЗК РФ.

Ссылка в обоснование оспариваемого отказа на пункт 14.1 части 14 статьи 14 Правил землепользования и застройки не может служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из смысла данной нормы не следует, что размещение павильона на испрашиваемом земельном участке является невозможным и противоречит Правилам землепользования.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, пунктом 1.1.1 которых предусмотрено, что зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Доказательств того, что территория в районе испрашиваемого земельного участка относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность, ответчиком не представлено.

Коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание довод Департамента в обоснование оспариваемого отказа о том, что Департамента о том, что по заявлению о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ, исключается возможность рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для установки павильона. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель испрашивает земельный участок, в отношении которого администрацией отказано в его предоставлении для целей, не связанных со строительством (размещение павильона). Из заявления предпринимателя также не следует, что он намеревается осуществить строительство капитального объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что предоставление земельного участка заявителю для размещения павильона в порядке статьи 34 ЗК РФ возможно в случае, если к размещению предполагается объект в сборно-разборных конструкциях, без фундамента.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что ссылка Департамента на то, что для предоставления земельного участка в целях размещения павильона имеет место иной порядок предоставления земельного участка, подлежит отклонению.

Доводы Департамента о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах двух территориальных зон, расположен в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные основания не были положены в основу оспариваемого отказа.

         Кроме того, постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 31.05.2013 № 1523 утвержден Административный регламент предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством (далее – Административный регламент).

         В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:

         - выдача решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно (для граждан Российской Федерации) или аренду в форме постановления администрации;

- выдача проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка с предложением о его заключении, а также проекта договора бесплатной передачи земельного участка в собственность, в случаях и на основаниях, предусмотренных федеральным законодательством;

- обоснованный письменный отказ в предоставлении муниципальной

услуги.

В соответствии с пунктом 2.11 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается при наличии одного из следующих оснований:

- обращение с заявлением представителя, действующего на основании документа, не содержащего соответствующих полномочий;

- наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок;

- наличие каких-либо объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, киосков, павильонов, передвижных объектов и т.п.), правами на которые обладают заявитель, иные лица, либо правообладатель которых на момент подачи заявления не известен;

- самовольное проведение земляных, строительных и иных работ заявителем либо третьими лицами на испрашиваемом земельном участке, нарушающих законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты Камчатского края и Петропавловск-Камчатского городского округа.

В рассматриваемом случае,  оспариваемый отказ ответчика не содержит оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.11 Административного регламента № 1523, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством не имеется, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку Департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка по формальным основаниям, а также учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 15.07.2013 вх. № 13-02-02-00/7704/13 с соблюдением процедуры, установленной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 № 309-нд «О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» и Административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 31.05.2012 № 1523.

С учетом изложенного, примененный судом первой инстанции способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Восканяна М.Ж. поступило заявление о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов в сумме 20000 рубля на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях и 824,33 рубля расходов на получение копии картографического материала для указания на нем места испрашиваемого земельного участка.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Департаменту отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20000 рубля составили расходы на оплату услуг представителя Сапожникова С.Д.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предприниматель представил договоры  на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание № 1 от 01.08.2013 и № 13 от 24.12.2013, акт приемки выполненных работ по договору № 1, 13 от 24.01.2013г., расписку о получении денежных средств от 24.01.2014.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера взыскиваемых расходов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, предприниматель ходатайствовал об отнесении на ответчика расходов за изготовление копий картографических материалов,, в обоснование несения которых представил счет № 77/5 от 04.04.2013 на сумму 824, 33 рубля.

Поскольку