Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А59-1686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1.

По условиям контракта цена товара понимается на условиях CFR-Холмск и CFR-Корсаков, и в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

В приложении № В-3/255 от 07.11.2008 к контракту № В-3 от 08.09.2006 стороны договорились о поставке именно той партии товаров, сведения о которых заявлены в спорной ГТД.

Поскольку стоимость контракта № В-3 от 08.09.2006 с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, является неправомерной ссылка Таможенного органа на применение к данным отношениям положений статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», включая условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

В ответ на запрос Таможенного органа от 13.11.2008 № 1 до принятия Таможней окончательного решения о корректировке таможенной стоимости товара Декларант представил в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, а также в подтверждение оплаты товара в полном объеме копию валютного платежного поручения № 46 от 12.11.2008 на оплату товара, копию письма продавца («Т.М. Кампани») от 11.11.2008 на английском языке с переводом, копию дополнения № 2 от 01.06.2008 к контракту № В-3 от 08.09.2006, в котором стороны по договору согласовали возможность оплаты за товар третьим лицам. 

Пакет представленных Обществом при таможенном оформлении подтверждающих документов в их совокупности и их содержание позволяет сделать вывод, что они содержат необходимые данные, подтверждающие правильность определения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров.

Не представление Заявителем запрошенных Таможенным органом экспортной декларации и прайс-листа, которыми Общество не располагало, и, учитывая достаточность представленных Декларантом в Таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную Обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного Декларантом метода, не повлекло указание недостоверной или неполной информации.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Обществом первоначально, а также дополнительно по запросу Таможни в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных Декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения Декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом не представлено и коллегией не установлено.

Неисполнение декларантом в полном объеме запроса № 1 от  13.11.2008 о предоставлении дополнительных документов не повлияло на подтверждение Декларантом иными вышеназванными документами достоверности заявленных требований.

При этом установленное Таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных Таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода Таможенным органом в нарушение статьи 323 Таможенного кодекса РФ и статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» надлежащим образом не обоснована невозможность последовательного применения со второго по пятый методы определения таможенной стоимости. 

Применяя шестой метод таможенной оценки на базе третьего, Таможня использовала в качестве ценовой информации сведения из ГТД, таможенная стоимость товаров по которым определена по резервному методу, что не соответствует  положениям статей 21, 24 Закона Российской Федерации  «О таможенном тарифе», предусматривающим применение в качестве основы именно стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости спорного товара Таможенным органом использована ценовая информация, которая не может быть принята в качестве соответствующего доказательства.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что все представленные Обществом документы, подтверждающие правильность определения заявленной Декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимого товара на основе цены сделки.

Поскольку Декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД  № 10707030/121108/П005977 по заявленному им методу, то у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, и доначислении Обществу таможенных платежей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2009 по делу № А59-1686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац