Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А51-25164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25164/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-15902/2013, 05АП-16304/2013

на решение от 18.11.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-25164/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Косьяненко Нины Федоровны (ИНН 253400618845, ОГРНИП 304250107100030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896) третье лицо: Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 21.06.2013                        № 09-05/5/04705

при участии:

от ИП Косьяненко Н.Ф.: Черных Н.А. по доверенности № 25 АА 0920438 от 04.06.2013, срок действия 3 года, Косьяненко Н.Ф. лично, паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 05.10.2011;

от Межрайонной ИФНС № 4 по Приморскому краю: Беляева С.А. - главный госналогинспектор по доверенности № 03-05/07723 от 15.10.2013, срок действия 1 год, Донская Г.В. - старший госналогинспектор по доверенности № 03-05/00934 от 07.02.2014, срок действия 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: Братусь Н.Л. - главный госналогинспектор по доверенности № 05-14/3 от 13.01.2014, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косьяненко Нина Федоровна (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП Косьяненко Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 № 09-05/5/04705 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 73 502 руб., пеней в сумме 9 938,75 руб., штрафа - 735,02 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 136 158 руб., пеней в сумме 28 995,70 руб., штрафа - 1 278,12 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.08.2013                         № 13-11/396 по апелляционной жалобе предпринимателя в части доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 18.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что муниципальные контракты, заключенные ИП Косьяненко Н.Ф. с Муниципальным казенным учреждением «Центр обслуживания образовательных учреждений» (далее - МКУ «ЦООУ») с целью обеспечения продуктами питания образовательных учреждений  МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» с. Самарка Чугуевского района и МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 17» с. Лесогорье Чугуевского района не отвечают признакам договора розничной купли-продажи, являются договорами поставки.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письмах ФНС России,  Минфина России, инспекция указала, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также по государственным и муниципальным контрактам, содержащим признаки договоров поставки, относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке  либо в порядке и на условиях применения упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе сослалось на неправильное применение судом норм материального права, указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Настаивая на неправомерности принятого судом первой инстанции решения, управление указало, что товары для государственных и муниципальных нужд приобретаются только на основании соответствующих государственных и муниципальных  контрактов, которые сами по себе являются договорами поставки, в связи с чем деятельность по реализации товаров в рамках таких контрактов не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекция по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва поддержала позицию управления в полном объеме.

Налогоплательщик доводы апелляционных жалоб инспекции и управления опроверг, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на то, что фактически им осуществлялась розничная торговля продуктами питания по муниципальным контрактам через объект стационарной торговой сети, расчет производился безналичным путем. При этом товары для МКОУ «Средняя общеобразовательная школа  № 6» передавались  получателю в месте осуществления предпринимателем Косьяненко Н.Ф. своей деятельности, а именно в магазине «Ника» ввиду отсутствия в школе складских помещений и холодильного оборудования, что подтверждается показаниями сотрудников школы. При этом налоговым органом сам факт доставки товаров непосредственно предпринимателем не доказан.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП                Косьяненко Н.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.10.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в адрес муниципальных учреждений по муниципальным контрактам и договорам на поставку продуктов питания, в связи с чем, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция посчитала, что условия спорных контрактов и договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.

Учитывая, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 предприниматель в налоговый орган не представил, деятельность по реализации продуктов питания по муниципальным контрактам и договорам поставки подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт проверки от 17.05.2013 № 14 и по результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, возражений и ходатайства налогоплательщика об уменьшении штрафных санкций, налоговым органом вынесено решение            № 09-05/5/04705 дсп от 21.06.2013 о привлечении к ответственности, которым ИП Косьяненко Н.Ф. доначислены к уплате НДФЛ, ЕНВД и НДС в общей сумме 215 439 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, уменьшенные по ходатайству предпринимателя в пять раз.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.08.2013 № 13-11/396 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции о привлечении к ответственности изменено путем уменьшения в его резолютивной части начисленных штрафных санкций в десять раз.

Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2013  № 09-05/5/04705 дсп в оспариваемой части в редакции решения управления от 09.08.2013                         № 13-11/396, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из материалов дел следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля продуктами питания и прочими видами непродовольственных товаров через магазин в период 01.01.2010 по 31.12.2011, реализация продуктов питания по муниципальным контрактам и договорам поставки в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Розничная торговля продуктами питания и прочими видами непродовольственных товаров и оказание услуг общественного питания осуществлялась ИП Косьяненко Н.Ф. за наличный расчет. Безналичная форма расчетов применялась налогоплательщиком при  перечислении МКУ «ЦООУ» денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Розничную торговлю продуктами питания и прочими видами непродовольственных товаров налогоплательщик осуществлял в магазине «Ника» по адресу: ул. Калинина, 42, с. Самарка, Чугуевский район.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых, должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Судебной коллегией установлено, что ИП Косьяненко Н.Ф. была победителем торгов и запроса котировок, проводимых в 2010-2011 годах.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ИП Косьяненко Н.Ф. и МКУ «ЦООУ», которое обслуживало образовательные учреждения:    МКОУ   «Средняя общеобразовательная школа № 6» с. Самарка Чугуевского района и МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 17 в с. Лесогорье Чугуевского района, заключен ряд муниципальных контрактов на обеспечение продуктами питания обучающихся в младших классах (1-4 включительно) от 01.02.2010 № 35, от 09.03.2010 №№ 48, 58, от 01.09.2010 №№ 118, 209, от 07.10.2010 № 148, от 27.12.2010 № 184, от 01.11.2011 № 255.

Также предпринимателем с МКУ «ЦООУ» заключались договоры на поставку продуктов питания от 11.01.2010 №№ 7, 18, от 01.02.2010 в вышеуказанные образовательные учрежения.

 В отношении указанного вида деятельности предпринимателем также применялась система ЕНВД.

Согласно вышеуказанным контрактам и договорам МКУ «ЦООУ» именуется «заказчиком», образовательные учреждения - «получателями», а предприниматель - «поставщиком», оплата по контрактам и договорам производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, накладных (меню-требование)  по факту поставки продуктов питания.

Инспекция,  установив в ходе проверки, что условия спорных контрактов и договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной