Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А51-25164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, а также то, что предпринимателем в адрес контрагента выставлялись счета-фактуры, оформлялись накладные, оплата за товар производилась заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отнесла данные хозяйственные операции к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных контрактов и договоров, заключенных предпринимателем с МКУ «ЦООУ»  следует, что такие договоры содержат условие о предмете, порядок расчетов согласован сторонами безналичным путем по факту доставки продуктов питания в течение 10-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры, накладной (меню-требования),  доставка осуществляется поставщиком автомобильным транспортом, сторонами согласован порядок приемки товара по количеству и качеству.

 При этом из материалов дела следует, что согласно пояснениям     Шарапа О.Г., директора МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 17» с. Лесогорье Чугуевского района в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, данным в ходе допроса свидетеля, отпуск продуктов питания производился для питания детей в школе непосредственно в магазине ИП Косьяненко Н.Ф. «Ника» по адресу: ул. Калинина, 42, с. Самарка. В связи с тем, что детей в начальной школе было немного продукты питания в магазине закупала непосредственно повар школы Танделова Р.В. и самовывозом (автобусом) доставляла их в школу.

При этом из показаний директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» Сафоновой А.Ф. (протокол допроса свидетеля от 10.04.2013 № 33) следует, что доставка продуктов питания для питания детей в школе, приобретенных у предпринимателя в основном производилась транспортом ИП Косьяненко Н.Ф., а также наемным транспортом. Приобретение продуктов питания небольшими партиями в случае необходимости отпуска фруктов, свежей рыбы и прочих продуктов питания производилось непосредственно в магазине «Ника» по адресу:           ул. Калинина, 42 с. Самарка заведующей столовой Макаренко В.Ф.

К указанным показаниями судебная коллегия относится критически, имея ввиду то, что согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Сафоновой А.Ф. от 16.08.2013 заведующая школьной столовой ежедневно закупала продукты в магазине «Ника» по адресу: ул. Калинина, 42,                         с. Самарка небольшими партиями ввиду отсутствия возможности хранить большое количество продуктов питания при отсутствии в школе специального подсобного помещения и холодильного оборудования.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями             Макаренко В.Ф., коллективом учителей МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» и письменными пояснениями самого налогоплательщика.

Более того, из пояснений налогоплательщика, данных в судебном заседании, следует, что имеющиеся в материалах дела накладные составлялись по факту приобретения продуктов питания понедельно, то есть в них отражена реализация продуктов в адрес школы (заведующей столовой Макаренко В.Ф.) в течение недели.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных контрактов и договоров не следует вывод о предварительном согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Наличие оформленных к муниципальным контрактам спецификаций не свидетельствует о том, что в рамках указанных контрактов производилась оптовая поставка товаров согласно приведенному в таких спецификациях перечню, поскольку они составлены ориентировочно относительно согласованной сторонами начальной (максимальной) цены контракта, при том, что спорными контрактами предусмотрена возможность изменения цены контракта исходя из фактической численности детей.

Доказательств наличия таких факторов как: длительные хозяйственные отношения, регулярность и большие объемы закупок, специфика реализуемых товаров, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, налоговым органом, с учетом установленного частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ  распределения бремени доказывания, не представлено.

Из материалов дела следует, что к вышеуказанным контрактам, договорам оформлялись счета-фактуры и накладные.

По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товаров  (статья 493 ГК РФ).

При этом обязательное оформление накладных, счетов-фактур для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрено.

Между тем, оформление накладных и выставление счетов-фактур без выделения в них сумм НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.

Из материалов дела следует, что реализация товаров осуществлялась ИП Косьяненко Н.Ф. в адрес бюджетных учреждений для обеспечения поставки набора продуктов для питания детей через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (площадь торгового зала 59,2 кв.м., фасовочная – 31,9 кв.м., подсобное помещение – 42,7 кв.м.).

При этом доказательств невозможности налогообложения торговых операций через объекты стационарной торговой сети с бюджетными учреждениями по системе в виде ЕНВД при фактическом исполнении договоров розничной купли-продажи инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств того, что купля-продажа товаров по муниципальным контрактам и договорам осуществлялась вне объекта стационарной торговой сети (магазина), а также наличия в данном магазине налогоплательщика складских помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из цели приобретения товара, договор розничной купли-продажи может заключаться как с юридическими, так и с физическими лицами.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательств использования реализованных предпринимателем товаров муниципальными учреждениями в предпринимательских целях налоговым органом в оспариваемом решении инспекции не приведено и в материалы дела не представлено.

При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма № 157 от 05.03.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11 по делу № А07-2122/2010.

Следовательно, в рассматриваемом случае категория покупателя не имеет значения для решения вопроса о возможности отнесения торговых операций к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Более того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции  НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Данный вывод суда первой инстанции также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений, из которых бы усматривалась вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 21.06.2013 № 09-05/5/04705 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 73 502 руб., пеней в сумме 9 938,75 руб., штрафа - 735,02 руб., НДС в сумме 136 158 руб., пеней в сумме 28 995,70 руб., штрафа - 1 278,12 руб. в редакции решения управления № 13-11/396 от 09.08.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.

Доводы инспекции и управления, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка и обоснованно им отклонены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013  по делу №А51-25164/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина