Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А24-3623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3623/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-15416/2013

на решение от 22.11.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3623/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Устой – М»,  общества с ограниченной ответственностью «Аква»

к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях

при участии:

от ООО «Аква»: Снегирева Г.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.05.2014; паспорт

В судебное заседание не явились:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, ООО «Устой-М», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М») и общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква»), обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлениями о признании незаконными постановлений Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – административный орган, Министерство) № 1/2013 от 23.08.2013 и № 2/2013 от 26.08.2013, которыми ООО «Устой-М» и ООО «Аква» привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа каждому из заявителей в размере 800000 рублей (дела № А24-3623/2013 и № А24-3535/2013 соответственно).

Определением суда от 05.11.2013 дела № А24-3623/2013 (по заявлению ООО «Устой-М») и № А24-3535/2013 (по заявлению ООО «Аква») объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А24-3623/2013.

         Решением суда от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В доводах жалобы указывает, что при  принятии решение, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при выходе за пределы лицензионного участка, геологоразведочные работы были произведены на участке недр «Пионерский-1», принадлежащем в то время на основании лицензии на право пользования недрами ПТР 05012 ТЭ с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча щебня» ООО «Камчатавиастрой». В нарушение положений Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», документы, подтверждающие право ООО «Устой-М» либо ООО «Аква» проводить работы в пределах лицензионного участка ООО «Камчатавиастрой», в ходе  подготовки административных дел к рассмотрению Обществами представлены не были. Административный орган считает, что квалифицировать деяния заявителей как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, не представляется возможным.  В этой связи административный орган отмечает, что границы разведанного участка недр расположены более чем в 500 метрах от границы лицензионной площади участка недр «Пионерский-3» и топографически существенно отличаются от предоставленного в пользование.

Поскольку решением суда установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности то обстоятельство, что большая часть геологоразведочных работ по договору №30/08-12 от 30.08.2012 была проведена за пределами лицензионного участка «Пионерский-3», по мнению административного органа, не вызовет сомнений наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАПРФ.

Не согласен с выводом суда о том, что ООО «Аква» не может быть самостоятельным субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, указывает, что в нарушение п.2 с. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения суда не содержится сведения о местонахождении лиц, привлеченных к административной ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Устой-М», ООО «Аква» решение считают законными обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после отложения, Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, ООО «Устой-М» явку своих представителей в суд не обеспечили.

От Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края и ООО «Устой-М».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аква» на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Устой-М» решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых административный орган указывает, что срок привлечения Обществ к административной ответственности Министерством пропущен не был.

В соответствии с распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 «О замени судьи», в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой, в судебном составе, рассматривающем дело №А24-3623/2013 произведена замена, судья Н.Н. Анисимова заменена на судью О.Ю. Еремееву.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации слушание дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края выдана лицензия на пользование недрами ПТР 05031 ТР, предоставляющая ООО «Устой-М» право на геологическое изучение, разведку и добычу вулканических пород (строительного камня) на участке «Пионерский-3» проявления «Пионерское-2», расположенном в Елизовском районе Камчатского края. Участок имеет статус горного отвода.

30.08.2012 между ООО «Устой-М» (Заказчик) и ООО «Аква» (Подрядчик) заключен договор № 30/08-12 на производство разведочных работ на лицензионном участке «Пионерский-3», предусматривающий выполнение Подрядчиком следующих этапов работ: составление проекта работ; инженерно-геодезические работы; буровые и горные работы; лабораторные работы; составление отчета с подсчетом запасов строительных материалов.

07.02.2013 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым буровые и горные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме.

31.05.2013 ООО «Аква» представило в Министерство на рассмотрение отчет о результатах разведки месторождения диоритов на участке «Пионерский-3» с подсчетом запасов сырья по состоянию на 01.01.2013.

25.06.2013 ООО «Устой-М» обратилось в Министерство с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в лицензию ПТР 05031 ТР от 23.03.2011 в части границ и площади согласно подготовленного ООО «Аква» отчета о результатах разведки месторождения диоритов на участке «Пионерский-3».

23.07.2013 при рассмотрении Комиссией по недропользованию Камчатского края заявления ООО «Устой-М» о внесении изменений в лицензию, должностными лицами Министерства установлено, что работы по геологическому изучению участка недр по лицензии ПТР 05031 ТР были произведены за пределами лицензионного участка.

По данному факту 13.08.2013 начальником отдела недропользования и горной промышленности Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края составлены протоколы об административных правонарушениях: № 1/2013 в отношении ООО «Устой-М» и № 2/2013 в отношении ООО «Аква», в которых отражено, что при разведке месторождения диоритов большая часть горных выработок (скважин) пройдена за пределами лицензионной площадки.

23.08.2013 Министром природных ресурсов и экологии Камчатского края вынесено постановление № 1/2013, которым ООО «Устой-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

26.08.2013 Министром природных ресурсов и экологии Камчатского края вынесено постановление № 2/2013, которым ООО «Аква» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Устой-М» и ООО «Аква» оспорили их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Абзацем 5 статьи 9 Закона N 2395-1 предусмотрено, что если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для привлечения обществ к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что большая часть геологоразведочных работ по договору от 30.08.2012 № 30/08-12 была проведена за пределами лицензионного участка «Пионерский-3».

Данное обстоятельство