Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А24-3623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается отчетом о результатах разведки месторождения диоритов на участке «Пионерский-3», приложением № 3 к лицензии ПТР 05031 ТР, письмом ООО «Устой-М» от 31.07.2013 № 812, письмом ООО «Устой-М» от 08.08.2013 № 835, письмом ООО «Аква» от 21.08.2013 № 213, объяснительной Панченко А.А. от 12.02.2013, протоколами об административных правонарушениях № 1/2013 и № 2/2013 от 13.08.2013, и заявителями по делу не оспаривается.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

При производстве по делам об административных правонарушениях административный орган, установив наличие у ООО «Устой-М» действующей лицензии на право пользования недрами на лицензионном участке «Пионерский-3» вменяет обществам осуществление геологоразведочной деятельности на участке «Пионерский-1», за пределами участка, определенного лицензией для геологоразведочных работ. 

В силу изложенного выше, учитывая наличие у ООО «Устой-М» действующей лицензии на пользование недрами на лицензионном участке «Пионерский-3», принимая во внимание, что условиями заключенного 30.08.2012 между ООО «Устой-М» и ООО «Аква» договора и технического задания к нему являлось выполнение геологоразведочных работ непосредственно на лицензионном участке «Пионерский-3»,  вывод административного органа о квалификации правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользовании недрами без разрешения (лицензии)) является ошибочным, о чем правомерно указано в судебном акте суда первой инстанции.

Из анализа существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае объективным обстоятельством могло являться осуществление недропользования с нарушением условий лицензии (часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ), а не без лицензии (часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ). Таким образом, деяние неправильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об ошибочности выводов административного органа о том, что ООО «Аква» является самостоятельным субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 пользователь недр, получивший участок недр в виде горного отвода, имеет исключительное право в его границах осуществлять деятельность в соответствии с предоставленной лицензией. Деятельность других лиц, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия владельца лицензии, закрепляемого в договоре между ним и другими лицами.

На основании пункта 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Таким образом, указанным Положением прямо предусмотрено право недропользователя привлекать исполнителей (подрядчиков) в рамках заключенных с ними гражданско-правовых договоров для осуществления деятельности, связанной с пользованием недрами.

При этом лицензиат принимает на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ, для выполнения которых привлечены иные субъекты.

В соответствии с договором № 30/08-12 от 30.08.2013 являясь недропользователем по лицензии ПТР 05031 ТР от 23.11.2011, ООО «Устой-М» привлекло ООО «Аква» для производства разведочных, в том числе буровых и горных работ, на лицензионном участке «Пионерский-3».

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 названного договора ООО «Устой-М» приняло на себя обязательство предоставить все необходимые согласования перед началом работ на бурение скважин, обеспечить подъездные пути на точки бурения необходимой техники и расчистить площадки под буровые установки за свой счет.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае геологоразведочные работы осуществлялись ООО «Устой-М» посредством привлечения ООО «Аква» как подрядной организации.

Являясь недропользователем, именно ООО «Устой-М» было обязано контролировать и обеспечить соблюдение подрядной организацией условий лицензии ПТР 05031 ТР при производстве геологоразведочных работ. При этом из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 07.02.2013 следует, что буровые и горные работы были приняты Заказчиком без замечаний.

Доводы административного органа об обратном основаны не неверном толковании приведенных нормативных положений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неправильную квалификацию Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края совершенного административного правонарушения, учитывая, что ООО «Аква» не является субъектом вмененного правонарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления № 1/2013 от 23.08.2013 и № 2/2013 от 26.08.2013, которыми ООО «Устой-М» и ООО «Аква» привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса

Довод Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о том, что в нарушение требований части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 22.11.2013 по делу № А24-3623/2013 не указано место нахождения лиц, привлеченных к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 270 этого Кодекса не может являться безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2013  по делу №А24-3623/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева