Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А24-3030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

края от 21.11.2013, не свидетельствует о незаконности решения суда от 25.10.2013 по настоящему делу, а подлежит учету при его исполнении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с Управления и департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110  АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.08.2013 № 2 и от 26.01.2014 № 14, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу № А24-3030/2013, в том числе по подготовке заявления о признании незаконным отказа Управления и отзыва на апелляционную жалобу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. по каждому договору), и оплачено предпринимателем согласно расписке от 26.01.2013.

Проанализировав указанные документы, коллегия находит подтвержденным только участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Договор от 05.08.2013 № 2, по тексту которого представитель принимал обязательства по подготовке заявления в арбитражный суд, коллегией оценивается критически, поскольку в нем имеется ссылка на номер дела А24-3030/2013. Между тем арбитражное дело по заявлению предпринимателя было возбуждено 07.08.2013, что свидетельствует о том, что фактически правоотношения по представительству возникли между сторонами уже после подачи заявления в арбитражный суд. Следовательно, услуги по подготовке заявления Сапожниковым С.Д. предпринимателю не могли быть оказаны. Протоколами судебных заседаний от 19.09.2013 и от 22.10.2013 подтверждается, что участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не принимал.

При таких обстоятельствах коллегия считает неподтвержденным участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Документально подтвержденными являются только расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией. Указанные расходы связаны с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и согласованы сторонами в размере 10 000 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Коллегия принимает во внимание фактически оказанные заявителю услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, несложность рассматриваемого спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Дальневосточном регионе, в связи с чем считает разумным взыскать с Управления 5000 руб. судебных расходов.

В остальной части ходатайство предпринимателя оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013  по делу №А24-3030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк