Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А51-27952/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пересечения границ названных земельных участков, должен был приостановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25628:040011:6272.

Оспариваемые действия ответчика признаны судом первой инстанции нарушающими законные интересы заявителя, как лишившие последнего права на формирование земельного участка без наложения, и способствовавшие заключению ООО «Армада-Р» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272, затрудняющего реализацию правопритязаний заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером  25:28:040011:6271.

Доводы третьего лица о наличии зарегистрированного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272, об аннулировании сведений о котором заявлено требование в рамках настоящего дела, судом первой инстанции отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство признано не влияющим ни на законность, ни на последствия действий ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ВладАвтоГрупп» заявлены требования о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В соответствии с положениями пункта 13 статьи 27, пункта 10 ст. 26, пункта 10 статьи 14 Закона о кадастре действия уполномоченного на осуществление кадастрового учета органа могут быть обжалованы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной нормы условием удовлетворения требований является одновременное наличие обстоятельств несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Существо приведенных норм и заявленных ООО «ВладАвтоГрупп» требований, свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является утрата индивидуализирующих характеристик и прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272 в качестве объекта права.

Между тем, указанный земельный участок явился предметом договора аренды № 04-Ю-17487, заключенного 27.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Армада-Р» сроком на 5 лет для строительства с предварительным согласованием места размещения многофункционального здания.

Договор № 04-Ю-17487 от 27.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края за номером 25-25-01/117/2013-246.

Учитывая, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут являться индивидуально-определенные земельные участки, принятие решения о прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272 в качестве объекта права ведет к прекращению зарегистрированного обременения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, заявленные требования по оспариванию правомерности осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272, влекущие аннулирование сведений об этом земельном участке из кадастра недвижимости, непосредственно направлены на оспаривание права аренды на указанный земельный участок, зарегистрированный за ООО «Армада-Р».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства. В рамках нестоящего дела не может быть разрешен вопрос о праве ООО «Армада-Р» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6272, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ООО «ВладАвтоГрупп» избран ненадлежащий способ защиты,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем по делу норм права и противоречат разъяснениям, содержащимся в приведенных положениях совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ВладАвтоГрупп» требований.

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО «ВладАвтоГрупп» отказано,  учитывая, что представитель ООО «Армада-Р» ходатайствовала в суде апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО «Армада-Р» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013  по делу №А51-27952/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу № А51-27952/2013, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Р» 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.М. Грачёв