Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А51-18715/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18715/2012

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дальневосточного отделения Российской академии наук

апелляционное производство № 05АП-686/2014

на определение от 25.11.2013

судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу № А51-18715/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного отделения Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Продинторг-Ист», индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу о признании договора недействительным

при участии:

от Дальневосточного отделения Российской академии наук – Кокорин В.В., по доверенности №16024-13 от 10.01.2014, удостоверение адвоката;

от ООО Производственно-коммерческая компания «Продинторг-Ист» – Рыбачук А.Л., по доверенности № 25 АА 0338502 от 17.05.2011 года, удостоверение адвоката;

от ИП Мартыненко П.А.: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее - ДВО РАН, академия наук) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Продинторг-Ист» (далее - ООО ПКК «Продинторг-Ист», общество) о признании недействительным заключенного индивидуальным предпринимателем Мартыненко Павлом Александровичем (далее - ИП Мартыненко П.А.) и ответчиком договора купли-продажи от 01.12.2011 (далее - договор от 01.12.2011), об отмене государственной регистрации данной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет иска, просил признать договор от 01.12.2011 недействительным, не предъявил по настоящему делу иные исковые требования.

Определением от 06.09.2012 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Мартыненко П.А.  Определением от 07.11.2012 арбитражный суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек ИП Мартыненко П.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПКК «Продинторг-Ист» 19.09.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в суд заявлением о возмещении 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 25.11.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме: с академии наук в его пользу взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.11.2013, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает документально неподтвержденной, чрезмерной и неразумной взысканную сумму издержек. Обращает внимание на нарушение адвокатским образованием порядка проведения операций с наличными денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКК «Продинторг-Ист»  выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считал определение не подлежащим отмене. Неявка в судебное заседание надлежаще извещенного ИП Мартыненко П.А. по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов ООО ПКК «Продинторг-Ист»  не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Для защиты своих интересов в суде ООО ПКК «Продинторг-Ист» (заказчик) заключило с филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов – Контора адвокатов № 100 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг б/н от 01.09.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ДВО РАН о признании договора недействительным, об отмене государственной регистрации сделки. Стоимость услуг определена сторонами в 100 000 рублей (п.2.1 договора).

Оказанные услуги приняты по акту приема-передачи от 20.03.2013, оплачены квитанциями к приходным кассовым ордерам № 57 от 20.03.2013 и № 119 от 01.09.2012.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях отражен в судебных актах по данному делу и протоколах судебных заседаний, подготовка процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Судебные расходы, понесенные в связи представлением интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 100 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на академию наук в указанном размере.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек в сумме 100 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы. Данных о расценках на соответствующие юридические услуги в регионе или иных документов, которые могли бы подтвердить чрезмерность расходов в данной сумме и экономическую неоправданность понесенных обществом затрат, академия наук не приводит, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком документально не подтвержден факт выплаты вознаграждения привлеченному представителю, коллегией не принимаются.

Согласно Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Соответственно, в силу статьи 71, 75 АПК РФ квитанции к приходным кассовым ордерам № 57 от 20.03.2013 и № 119 от 01.09.2013 являются надлежащими и достаточными доказательствами внесения ООО ПКК «Продинторг-Ист» денежных средств в сумме 100 000 руб. в кассу филиала Приморской краевой коллегии адвокатов – Контора адвокатов № 100 (членом которой является адвокат Рыбачук А.Л.) в качестве оплаты по заключенному ими договору б/н от 01.09.2013. Доказательств того, что указанные квитанции подписаны не лицом, осуществляющим функции главного бухгалтера адвокатского образования, апеллянтом в материалы дела не представлено. О фальсификации указанных квитанций академией наук в установленном порядке не заявлялось.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Указанием от 20.06.2007 № 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100000 руб.

Следовательно, нарушение сторонами порядка проведения операций с наличными денежными средствами не допущено.

Ссылка апеллянта на письмо Федеральной налоговой службы России от 20.09.2005 N 04-2-03/130, согласно которому организации, заключающие с адвокатами соглашения об оказании юридической помощи в качестве доверителей, не вправе осуществлять наличные денежные расчеты, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, стороны могут по своему усмотрению выбирать форму оплаты предоставляемых услуг, в том числе наличными денежными средствами.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного расчета, не свидетельствует о том, что оплата оказанных