Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А24-3230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3230/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-15400/2013

на решение от 29.10.2013

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3230/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобачева Юрия Анатольевича (ИНН 410103098073, ОГРНИП 309410132800050)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057), общество с ограниченной ответственностью «Великий почин» (ИНН 4101153579, ОГРН 1124101009372), Абраменко Андрей Витальевич (адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 56, кв. 28),

о признании недействительным решения от 21.06.2013 по делу № 21-05/08-13А о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лобачева Ю.А.: Лобачев Ю.А. лично, паспорт,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобачев Юрий Анатольевич (далее – заявитель, ИП Лобачев Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, УФАС) от 21.06.2013 по делу № 21-05/08-13А о нарушении антимонопольного законодательства.

         Определением суда от 21.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ УТДХ), общество с ограниченной ответственностью «Великий почин» (далее – ООО «Великий почин») и Абраменко Андрей Витальевич.

         Решением от 29.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал решение комиссии УФАС по Камчатскому краю от 21.06.2013 по делу № 21-05/08-13А недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с антимонопольного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

                Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2013, третье лицо - МКУ УТДХ просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, считает, что торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, и соответственно, в отсутствие муниципальных нужд. В связи с этим  к проведению таких торгов не применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ). Кроме того, к названым торгам, по мнению заявителя, не применимы и положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а также Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества, учреждённые Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не представляются. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15248/10.

         На основании изложенного, МКУ УТДХ просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Лобачевым Ю.А. требований.

         Из материалов дела коллегией установлено, что УФАС по Камчатскому краю также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 по настоящему делу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МКУ УТДХ, антимонопольного органа, третьих лиц -  ООО «Великий почин», Абраменко Андрея Витальевича не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Лобачёв Ю.А. в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ УТДХ с доводами жалобы не согласен, ссылку третьего лица на невозможность применения к спорным правоотношениям Законов № 94-ФЗ и 135-ФЗ, а также Правил № 67, считает неправомерной. Указывает на то, что частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 12.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» также предусмотрена обязанность органов государственной власти, местного самоуправления, или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса.   Кроме того, предприниматель указывает на то, что положения решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа о 27.06.2012 № 510-нд «О регулировании отношений, связанных с размещением рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» содержат обязанность муниципальной организации заключить договор с победителем торгов, а не со сторонней организацией, не участвовавшей в аукционе.

В связи с этим заявитель считает, что суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался  Законом № 135-ФЗ, нарушения которого незаконно не были установлены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения УФАС от 21.06.2013 по делу №21-05/08-13А о нарушении антимонопольного законодательства, и просит решение суда первой инстанции от 29.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ УТДХ – без удовлетворения.

УФАС по Камчатскому краю в представленном и в приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ УТДХ с решением суда первой инстанции не согласно, указывает на то, что участие в спорном аукционе приглашались принять все желающие. В соответствии с протоколами № 02 от 22.01.2013 о результатах аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций победителем аукциона по обоим лотам был признан Абраменко А.В., договор № 1/13-РК от 01.01.2013 МКУ УТДХ заключило на установку рекламной конструкции с ООО «ВЕЛИКИЙ ПОЧИН» в лице генерального директора Абраменко А.В. В связи с этим комиссия УФАС пришла к выводу, что в действиях МКУ УТДХ отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Управление считает, что суд первой инстанции данный факт не исследовал и оценки ему не дал. Также антимонопольный орган ссылается на то, что копии материалов по спорным аукционам были направлены им в прокуратуру города Петропавловска-Качатского и по результатам проверки было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, о чём прокуратурой дан ответ исх. № 07/24-2506ж-13 от 17.07.2013, имеющийся в материалах дела.

Кроме того, УФАС ссылается на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 29.10.2013 не указаны конкретные нормы Закона о защите конкуренции, которым не соответствует оспариваемое ИП Лоьачевым Ю.А. решение УФАС по Камчатскому краю, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены и каким образом.

В связи с этим управление считает, что Арбитражный суд Камчатского края не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного, УФАС по Камчатскому краю просит решение суда первой инстанции от 22.10.2013 отменить, производство по делу прекратить.

МКУ УТДХ, третьи лица -  ООО «Великий почин» и Абраменко А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании жалобы ИП Лобачева Ю.А. от 18.02.2013 (с дополнениями от 23.04.2013) приказом антимонопольного органа от 30.04.2013 № 83-П (в редакции приказа от 13.06.2013 № 116-П) возбуждено дело № 21-05/08-13А по признакам нарушения МКУ УТДХ части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела.

21.06.2013 Комиссией Камчатского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение по делу № 21-05/08-13А, пунктом 1 резолютивной части которого в действиях МКУ УТДХ признано отсутствие нарушения антимонопольного законодательства. Пунктом 2 вышеназванного решения рассмотрение дела №21-05/08-13А прекращено.

Не согласившись с решением УФАС от 21.06.2013 по делу № 21-05/08-13А, ИП Лобачев Ю.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей МКУ УТДХ и УФАС, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе МКУ УТДХ, в отзывах ИП Лобачева Ю.А. и антимонопольного органа на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  МКУ УТДХ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

  Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе установлен запрет на нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1 статьи 17).

Закон о размещении заказов применяется при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом муниципальные нужды – это обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении