Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А24-3230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Участие в спорном  аукционе Абраменко А.В. принимал именно как физическое лицо, а не действовал в качестве законного представителя юридического ООО «Великий почин», которое в аукционе не участвовало.

Заключение договоров не с победителем аукциона является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

         Указанный вывод содержался и в заключении о правовой экспертизы Отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю от 30.04.2013 № 5-13 (л.д. 82).

Однако, комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы ИП Лобачева Ю.А. в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции данные существенные нарушения при заключении договоров по результатам проведенного аукциона незаконно не выявила, что привело к вынесению неправомерного решения от 21.06.2013 по делу № 21-05/08-13А об отсутствии в действиях МКУ УТДХ нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и прекращению рассмотрения дела № 21-05/08-13А и нарушению прав и законных интересов участника аукциона по спорным лотам  – ИП Лобачева Ю.А.

При этом ссылка предпринимателя на то, что МКУ УТДХ были допущены также нарушения части 2 статьи 381 ГК РФ в части возврата Абраменко А.В. задатка как лицу, по чьей вине сделка не состоялась, обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, что, однако, не влияет на установленное выше нарушение МКУ УТДХ части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришёл к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 21.06.2013 по делу №21-05/08-13А, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал указанное решение УФАС по Камчатскому краю недействительными как не соответствующее пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя (ИП Лобачева Ю.А.) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника аукциона, а также обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав ИП Лобачева Ю.А. выразилось в том, что сделав выбор между ним и Абраменко А.В., МКУ УТДХ посредством последнего заключило договор с юридическим лицом, не являющимся участником аукциона, нарушив тем самым право второго участника на справедливый выбор претендентов и победителя аукциона в соответствии с требованиями и гарантиями Закона № 135-ФЗ, решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа о 27.06.2012 № 510-нд «О регулировании отношений, связанных с размещением рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и УФАС в отзыве на жалобу, включая ссылку управления на результаты прокурорской проверки (ответ № 07/24-2506ж-13 от 17.07.2013),  не опровергают выводов суда по существу спора.

  Ссылка УФАС на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 29.10.2013 не указаны конкретные нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым не соответствует решение УФАС по Камчатскому краю и какие права и законные интересы заявителя нарушены и каким образом оспариваемым решением управления, коллегией отклоняется, поскольку частью 4 статьи 201 АПК РФ данные требования к резолютивной части решения суда не предусмотрены. В резолютивной части обжалуемого судебного акта первой инстанции имеется указание на Закон № 135-ФЗ, на соответствие которому проверено оспариваемое решение УФАС, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, а в мотивировочной части судебного акта дана оценка конкретным нарушениям Закон № 135-ФЗ, решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа о 27.06.2012 № 510-нд, а также нарушенным правам заявителя.

При этом, ссылку суда первой инстанции на положения Закона № 94-ФЗ коллегия, с учётом изложенного ранее, находит ошибочной, что однако не повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора, в связи с чем не является основанием для его отмены или изменения в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

         В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора с управления в пользу предпринимателя правомерно судом первой инстанции правомерно взысканы понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 рублей.  

         На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также требований УФАС в отзыве на жалобу отсутствуют.

Излишне уплаченная муниципальным казённым учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.12.2013 № 02443  на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013  по делу №А24-3230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить муниципальному казённому учреждению «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.12.2013 № 02443.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова