Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-25426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25426/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15569/2013

на решение от 08.11.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-25426/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тютюнник Марины Евгеньевны (ИНН 251110430728, ОГРНИП 304251122200015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2004)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

взыскатель: государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф., выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 в установленный законом срок; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на международной дебетовой карте Сбербанка России; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по взысканию с заявителя исполнительского сбора

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тютюнник Марины Евгеньевны: Тютюнник А.И. по доверенности от 19.07.2011, срок действия 3 года.

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюнник Марина Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тютюнник М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому (далее - ОСП по Уссурийскому городскому округу, Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф., выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 в установленный законом срок, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на международной дебетовой карте Сбербанка России, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по взысканию с заявителя исполнительского сбора, совершенных в рамках исполнительного производства № 47602/12/13/25.

Решением суда от 08.11.2013 заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ОСП по Уссурийскому городскому округу обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе факт направления  Предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещения о явке на прием к судебному приставу подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 16.11.2012.

ОСП по Уссурийскому городскому округу также указало, что Предпринимателем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Отдел судебных приставов просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя  поддержал в судебном заседании.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (далее - Управление) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Отдел судебных приставов, Управление своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.06.2012 в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнение судебному приставу - исполнителю Ивановой О.В. поступил исполнительный документ № 035011690014280 от 24.05.2012, выданный ГУ-УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, о взыскании с ИП Тютюнник М.Е. задолженности в размере 16 495,68 руб.

07.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ивановой О.В. возбуждено исполнительное производство № 47602/12/13/25.

21.08.2012 согласно акту приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Селиной Е.Ф.

Судебным приставом-исполнителем Селиной Е.Ф. сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, автотранспорта, а так же денежных средств.

16.11.2012 согласно списку простой корреспонденции, направляемой почтовой связью должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю № 796787/12/13/25 от 15.11.2012.

17.07.2013 судебным приставом-исполнителем Селиной Е.Ф. вынесено постановление о взыскании с ИП Тютюнник М.Е. исполнительского сбора в размере 1 154,70 руб.

23.07.2013 судебным приставом-исполнителем Селиной Е.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства в сумме 17 650,38 руб., находящиеся на счете № 40817810950003716614 в Дальневосточном банке Сбербанк России, принадлежащем ИП Тютюнник М.Е.

16.08.2013 при закрытии банковского счета предпринимателю стало известно, что судебный пристав-исполнитель Селина Е.Ф. обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на международной дебетовой карты Сбербанка России (Сбербанк - Maestro Социальная).

Полагая, что бездействия судебных приставов-исполнителей Ивановой О.В. и Селиной Е.Ф. по неуведомлению Тютюнник М.Е. о возбуждении исполнительного производства, а также действия по взысканию денежный средств, находящиеся на международной дебетовой карты Сбербанка России (Сбербанк - Maestro Социальная), в том числе исполнительского сбора, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий и бездействия незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 29 данного Федерального закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федеральный закон № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федеральный закон № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и получить доказательства вручения ему указанного документа, иное бы означало нарушение прав и законных интересов должника, в том числе, лишение последнего возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также лишение его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Иванова О.В. в нарушение положений части 17 статьи 30 Федеральный закон № 229-ФЗ не направила ИП Тютюнник М.Е. постановление от 07.06.2012 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 47602/12/13/25. Указанное постановление не было направлено в адрес предпринимателя также и судебным приставом-исполнителем Селиной Е.Ф., которой было передано исполнительное производство согласно акту от 21.08.2012.

Таким образом, Предприниматель была лишена прав, предусмотренных статье 50 Федерального закона № 229-ФЗ, а также была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный для этого срок.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что факт направления  Предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещения о явке на прием к судебному приставу подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 16.11.2012, коллегией отклоняется, поскольку указанный реестр не подтверждает факт получения Заявителем направленных ему документов. Какие-либо иные доказательства в подтверждение довода о получении Заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов не представлены.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основываясь на установлении факта ненаправления судебными приставами-исполнителями Заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 23.07.2013 отсутствовали установленные