Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-25426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ основания для принятия в отношении него мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 68 данного Федерального закона, в виде вынесения постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился в получении Предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил, что требования исполнительного документа им не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, то у него отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для взыскания с Предпринимателя исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу  о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования: признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившееся в ненаправлении Заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 в установленный законом срок, бездействия судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф., выразившееся в ненаправлении Заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 в установленный законом срок, а также признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по обращению взыскания на денежные средства Заявителя, находящиеся на международной дебетовой карте Сбербанка России, и действия по взысканию с Заявителя исполнительского сбора, совершенные в рамках исполнительного производства № 47602/12/13/25, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы ИП Тютюнник М.Е. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ОСП по Уссурийскому городскому округу о том, что Предпринимателем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, коллегия отклоняет.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 не было направлено ИП Тютюнник М.Е. ни в 2012 году, ни в 2013 году.

О том, что судебный пристав-исполнитель Селина Е.Ф. обратила взыскание на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на международной дебетовой карты Сбербанка России (Сбербанк - Maestro Социальная), Предприниматель узнала  16.08.2013 при закрытии банковского счета.

Таким образом, о совершении в рамках исполнительного производства № 47602/12/13/25 судебными приставами-исполнителями Ивановой О.В., Селиной Е.Ф., бездействия, выразившегося в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 в установленный законом срок, а также о совершении действий судебным приставом-исполнителем Селиной Е.Ф. по обращению взыскания на ее денежные средства, находящиеся на международной дебетовой карте Сбербанка России, действий по взысканию с нее исполнительского сбора Предприниматель узнала не ранее 16.08.2013.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ОСП по Уссурийскому городскому округу не представлены.

С заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Предприниматель обратилась 23.08.2013, т.е. с соблюдением срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013  по делу № А51-25426/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович