Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-30088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30088/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис",

апелляционное производство № 05АП-99/2014

на решение от 02.12.2013

судьи  Т.Е. Мангер

по делу № А51-30088/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» (ИНН 2525011870, ОГРН 1032501181173)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533), Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы (ИНН  2536072201, ОГРН  1032501276609)

об оспаривании постановления от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-368/2013 и решения по жалобе от  16.09.2013 №10710000/47ю/46А,

при участии:

от Уссурийской таможни: Пеньков К.А., представитель по доверенности т 20.01.2014 №894 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение;

от Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы: Бу А.М., представитель по доверенности от 10.01.2014 №09-07/56 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение; Хозеева Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 №01-27/61 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; удостоверение;

ООО «Погрантранссервис» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис»  (далее - заявитель, общество, ООО «Погрантранссервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы  (далее - ДВОТ) о признании незаконными и отмене постановления от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-368/2013 и решения по жалобе от  16.09.2013 №10710000/47ю/46А.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Погрантранссервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перевозчик мог внести обоснованные оговорки относительно содержимого грузовых мест товара, поскольку данный вывод противоречит содержанию статьей 8 и 9 КДПГ.

Полагает, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства. Так при погрузке товара водитель проверил маркировку грузовых мест, а после загрузки товара проверил вес партии расчетным способом и расхождений не выявлено. Учитывая, что общий вес партии товара и общее количество мест соответствует сведениям, заявленным в ТСД, а водителем предприняты меры по осмотру загружаемого  товара и проверке сведений исходя из полномочий перевозчика при международной перевозке грузов, отсутствует вина общества в заявлении недостоверных сведений при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.  

Заявитель также считает, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности обществом не пропущен, поскольку срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не нашёл оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого обществом правонарушения. 

         На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Погрантранссервис».

В судебном заседании представители Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы и Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

ООО «Погрантранссервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

         Также ООО «Погрантранссервис» было заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела копии доверенности представителя общества Сизоненко С.А. от 01.11.2013. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 18.04.2013 на а/м гос.                         № АВ6835, находящемся в аренде ООО «Погрантранссервис» из КНР на таможенную территорию Российской Федерации через т/п ДАПП «Полтавка» в адрес ООО «Автотрассервис» прибыли товары. Общество уведомило таможню о прибытии товаров путем представления следующих документов: CMR10716030/180413/0003049/001 и отгрузочной спецификации от 18.04.2013.

18.04.2013 на основании поручения на досмотр №10716030/180412/000334, был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10716030/180412/000334) в результате которого было установлено, что фактически на таможенную территорию ввезено товара №7 на 48 грузовых мест больше, а вес брутто превысил заявленный в товаросопроводительных документах на 580, 8 кг.

Усмотрев в действиях перевозчика ООО «Погрантранссервис», переместившего через таможенную границу РФ товары с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.1 ч. 3 КоАП России, 23.04.2013 Уссурийской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст.  16.1 КоАП России.       23.05.2013 Уссурийской таможней в отношении ООО «Погрантранссервис» был составлен протокол №10716000-368/2013 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.       06.06.2013 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №10716000-368/2013,  в котором  ООО «Погрантранссервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Погрантранссервис» обратилось с жалобой в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением от 16.09.2013 №10710000/47ю/46А заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни, постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-368/2013 оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, посчитав, что они не соответствуют закону  и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Погрантранссервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Уссурийской таможни и ДВОТ, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзывах на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

   При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

  Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

  Как следует из материалов дела, копия решения ДВОТ от 16.09.2013 №10710000/47ю/46А получена обществом 23.09.2013 согласно отметки в почтовом уведомлении (том 1 л.д. 45).

Соответственно, с заявлением об оспаривании указанного решения общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 03.10.2013 в пределах установленного срока.

 Между тем процессуальный срок пропущен заявителем в отношении оспаривания постановления Уссурийской таможни от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-368/2013. При этом, тот факт, что данное постановление таможни было обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным. Как правомерно указал суд первой инстанции, подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления Уссурийской таможни от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-368/2013, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель  с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным