Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-30088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано по данному основанию в удовлетворении требования общества о признании незаконными и отмене постановления Уссурийской таможни от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-368/2013.

При этом проверка правомерности постановления Уссурийской таможни от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-368/2013 непосредственно связана с оценкой законности решения ДВОТ от 16.09.2013 №10710000/47ю/46А, в связи с чем права и законные интересы общества на защиту не нарушены.

В части законности решения ДВОТ от 16.09.2013 №10710000/47ю/46А  коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

  Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

  Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу как перевозчику, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

  Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 18 ТК ТС).

  Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

  В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

При этом, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г.. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки устанавливается накладной.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию таможенного союза в РФ перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы. Таможенным органом по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически на таможенную территорию ввезено товара № 7 (чемодан дорожный) на 48 грузовых мест больше, вес брутто которых превысил заявленный  в товаротранспортных документах на 580,8 кг.

  Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе спорного товара подтверждается материалами дела и обществом не оспорено.

Соответственно, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест перемещаемого товара, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

  Подпункт "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

  Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Обществом не оспаривается, что соответствующие замечания и оговорки водителя относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара, в накладную внесены не были.

  Указание заявителя на то, что возможность внесения обоснованных оговорок относительно веса брутто товара прямо противоречит содержанию статей 8 и 9 КДПГ, судебной коллегией отклоняется как противоречащее подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС.

  Кроме того, согласно статьи 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

         Судебная практика арбитражных судов, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеет согласно статье 69 АПК РФ для суда при разрешении настоящего спора преюдициального значения.

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на надлежащий осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовалось своим правом внести обоснованные оговорки, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе товара.

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требования законодательства, поскольку последнее не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 Конвенции правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.

  Вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

  Как видно из материалов дела, разница в весовых характеристиках перемещаемого товара (чемоданов дорожных) составила 48 грузовых мест, вес брутто 580,8 кг.,  что является значительным расхождением.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

  Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

  В  связи с изложенным и поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также нарушения срока привлечения общества к административной ответственности не установлено, судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 16.09.2013 №10710000/47ю/46А по жалобе общества на постановление Уссурийской таможни  от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-368/2013, а также в связи с пропуском срока на обжалование в судебном порядке  отказано в признании незаконным самого указанного постановления Уссурийской таможни  от 06.06.2013.

  Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу №А51-30088/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова