Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-26517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26517/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-1110/2014

на решение от 24.12.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-26517/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Сергеевича (ИНН 253901780609, ОГРНИП 307253934000033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2007)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности №1-3/4602 от 23.12.2013, срок действия до 31.12.2014; от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности №27/1-1-4182 от 17.12.2013, срок действия до 31.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Сергеевича – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Чернышев Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее - администрация) от 27.05.2013 №10903/20У и об  обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 238 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в р-не ул. Овчинникова д. 34а, по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) от 29.03.2013 №20/03/02-12/5651 «Об обеспечении выбора земельного участка в р-не ул. Овчинникова д. 34а для строительства многоуровневой автомобильной стоянки».

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает вывод суда о нахождении испрашиваемого земельного участка в красных линиях автодороги ошибочным, поскольку из имеющейся в материалах дела топографической съемки следует, что на выбранной территории красные линии отсутствуют, а иных допустимых доказательств в материалы дела представлено не было. Полагает, что нахождение на испрашиваемом участке пешеходной дорожки не могло быть учтено при рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство не было основанием обжалуемого отказа.

          Тот факт, что отступ от территории школы до спорного земельного участка составляет 20 м вместо требуемых санитарными правилами 25 м, по мнению предпринимателя, свидетельствует о незначительном нарушении и о наличии возможности исправить данную ошибку при корректировке границ земельного участка. Более того, размер испрашиваемого участка был указан им ориентировочно, в связи с чем незначительное смещение границ земельного участка в сторону откоса является возможным. Соответственно, вывод суда о невозможности корректировке границ испрашиваемого земельного участка, ошибочен. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Администрация и УГА возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Считают, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии возможности формирования в районе ул. Овчинникова, 34а земельного участка в соответствии с заявленными параметрами с учетом особенностей его расположения и необходимости соблюдения установленных норм при размещении на нем объектов строительства.

          Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  предприниматель явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

          Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя администрации  и УГА, коллегия апелляционной инстанции из материалов дела установила следующее.

          04.03.2013 Чернышев Д.С. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 238 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Овчинникова, 34а, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства многоуровневой автомобильной стоянки.

          Департамент направил главе города Владивостока обращение об обеспечении выбора земельного участка.

          Рассмотрев обращение департамента и поступившие к нему документы, администрация письмом от 27.05.2013 №10903/20У отказала в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории по причине того, что границы земельного участка в представленной схеме расположения выполнены без соблюдения  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов согласно СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03, так как расстояние от объекта многоуровневая стоянка до фактически сложившейся застройки (в данном случае средняя общеобразовательная школа №52 г. Владивостока, расположенная по адресу: Овчинникова, 34) составляет менее 25 м.  

          Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в границах планируемого к расширению транспортного узла, который выделен красными линиями перспективного расширения автодороги - просп. 100-летия Владивостока, закрепляющей исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий, а также являющейся границей квартала. Планируемая к расширению улично-дорожная сеть городского округа территории, ограничена красными линиями и предназначена для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, размещения зеленых насаждений и шумозащитных устройств, установки технических средств информации и организации движения.   

          Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

          Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

          2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

          3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

          Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

          Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

          Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

          Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в департамент с заявлением о согласовании места размещения объекта – многоуровневая автомобильная стоянка на земельном участке ориентировочной площадью 238 кв.м, расположенном в районе ул. Овчинникова, 34а в г. Владивостоке.

          Заявление Чернышева Д.С. и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию для выбора земельного участка.

          Отказывая в выборе земельного участка, администрация указала на несоответствие представленного заявителем проекта схемы расположения земельного участка санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также на расположение земельного участка в границах красных линий перспективного развития автодорог.

          Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересов заявителя в силу следующего.

          Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

          В развитие данного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

          Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов транспортной инфраструктуры, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

          Пунктом 7.1.12 СанПиН разделом «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

          Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автомобильных стоянок, гаражей-стоянок определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (территории школ, детских учреждений и.т.д.). Исходя из вместимости 10 и менее машино-мест, разрыв между территорией школы и автомобильной стоянкой должен составлять 25 м.

          Из представленной администрацией