Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-26517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

схемы расположения земельного участка (л.д. 62) следует, что расстояние от границ спорного  участка до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:50, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МОУ «СОШ №52 г. Владивостока» для дальнейшей эксплуатации здания школы и прилегающей территории, составляет 20 м.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован Чернышевым Д.С. без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований, что свидетельствует о законности отказа администрации в обеспечении выбора земельного участка по данному основанию.

          Кроме того, невозможность обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, как правильно указал, суд первой инстанции обусловлена расположением спорного участка в границах красных линий.

          Понятие красных линий установлено в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), согласно которому красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

          Под территориями общего пользования понимаются  территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

          В силу части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

          Согласно пункту 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608, одним из оснований для  отказа в предоставлении услуги является  наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

          Как следует из обзорной схемы (л.д. 47) и ситуационного плана земельного участка в районе ул. Овчинникова, 34а (л.д. 63) спорный участок полностью расположен в границах красных линий автодорог, нанесенных специалистом УГА по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 №119.

          Расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий автодорог свидетельствует об обоснованности отказа в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Довод предпринимателя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка в границах красных линий, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку топографическая съемка, имеющаяся в материалах дела, содержит только фрагмент территории в границах испрашиваемого земельного участка, тогда как из иных графических материалов видно, что красные линии фактически нанесены по границе зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 (л.д. 46, 63), внутри которой, то есть в границах красных линий, обществом испрашивается земельный участок для строительства.

          Что касается довода общества о том, что нахождение на испрашиваемом участке пешеходной дорожки не могло быть учтено при рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство не было основанием обжалуемого отказа, то судебной коллегией из представленных в материалы дела топографических и иных материалов установлено наличие в границах испрашиваемого земельного участка лестничного марша, пешеходной дорожки и леерного ограждения. Установка указанных сооружений произведена в 3-4 квартале 2013 года ООО «Реновация» в рамках муниципального контракта №960-293-179/19 от 20.09.2013 во исполнение поручения главы города Владивостока И.С. Пушкарева в целях обеспечения прохода от МОУ СОШ №52 по ул. Овчинникова 34 к основной дороге по проспекту 100 лет Владивостоку.

          Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

          Учитывая, что спорный участок полностью расположен в границах красных линий перспективного развития автодорог, в границах участка расположен специально оборудованный проход, предназначенный для обеспечения безопасного доступа учащихся к средней общеобразовательной школе, вывод суда первой инстанции о том, что строительство многоуровневой автомобильной стоянки на испрашиваемом участке приведет к нарушению публичных интересов неограниченного круга лиц, поскольку создаст препятствия к планируемому расширению и (или) реконструкции автодороги (повлечет необходимость изъятия спорного участка для муниципальных нужд и снос построенного предпринимателем объекта,  а также финансирование за счет бюджета Владивостокского городского округа дополнительных расходов   по изъятию участка и сносу объекта), а также ограничит проход к школе, является обоснованным.

          Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

          Соответственно, признавая отказ администрации законным и не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории, в связи с чем обеспечение выбора  спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным поскольку с двух сторон участок ограничен автомобильными дорогами (пр. 100-летия Владивостоку и автомобильной развязкой в районе ул. Овчинникова - Фирсова), с третьей -  крутым откосом, за которым протекает река Ишимка.

          Оценивая наличие у администрации возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения (определено адресно и на схеме). Местоположение земельного участка, как уже указано выше, ограничено особенностями рельефа, существующей застройкой, дорогами (в том числе ул. Овчинникова, пр. 100 лет Владивостоку).

          Следовательно возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта – многоуровневой автомобильной стоянки, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у администрации отсутствовала.

          Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №727/13 по делу №А12-3669/2012.

          Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора земельного участка у администрации отсутствовали, она правомерно в пределах предоставленных ей полномочий отказала в обеспечении выбора земельного участка.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у администрации имелись основания для отказа в выборе земельного участка по заявлению предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал Чернышеву Д.С. в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу №А51-26517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева