Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-31809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31809/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича,

апелляционное производство № 05АП-828/2014

на решение от 04.12.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-31809/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича (ИНН 250900018801, ОГРН 304250934100111, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН  2509034006, ОГРН  1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

о признании недействительными требований от 18.06.2013 № 224112-224116; решений о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2013 №11303-11307; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.08.2013 №637; действий инспекции, осуществленных при взыскании пени по указанным ненормативным актам,

при участии:

от ИП Антипьева В.Б.: Антипьев В.Б. лично, паспорт;

от МИФНС № 8 по Приморскому краю: Заярко В.Л. - госналогинспектор по доверенности № 02-21/00092 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 18.06.2013 № 224112-224116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решений инспекции о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2013 №11303-11307; решения  инспекции о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.08.2013 №637; постановления инспекции о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.08.2013 №637; действий инспекции, осуществленных при взыскании пени по указанным ненормативным актам.

Решением от 04.12.2013 суд частично удовлетворил требования общества, отказав при этом в удовлетворении требований о признании недействительными требований инспекции от 18.06.2013 №224112, №224113, №224114, №224115  в части начисления пени в сумме 253 руб. 25 коп. за период с 10.08.2010 по 27.02.2011, №224116; решений от 17.07.2012 №11303, №11304, №11305, №11306 в части 253 руб. 25 коп., №11307; решения  от 07.08.2013 №637 и постановления от 07.08.2013 №637 в части указанных требований; действий инспекции в части вынесения указанных требований и решений.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа являются недействительными, поскольку требования об оплате пени от 18.06.2013 не соответствуют требованиям пункту 4 статьи 69 НК РФ, так как не содержат определенных законодательством подробных и достоверных данных об основаниях взимания налога, отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, не приведен расчет, пени указаны одним итоговым числом.

По мнению  налогоплательщика,  из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что начисленная сумма пеней в действительности соотносится с недоимкой по налогам, установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу №А51-15464/2013, которым признаны незаконными действия налогового органа по осуществлению зачета и которым суд обязал произвести зачет на дату отмены обеспечительных мер.  Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно в основе своих выводов использовал обстоятельства, которые были опровергнуты судебными органами в рамках иного судебного дела.

Как следует из жалобы, поскольку требования инспекции являются незаконными, вынесенные на их основания решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решение и  постановление о взыскании задолженности за счет имущества также являются незаконными, равно как и действия налогового органа.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ,  осуществляется проверка судебного акта только в обжалуемой части.

Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход - с 01.01.2006 по 30.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено реше­ние от 06.05.2010 №01-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения, согласно которому дополнительно начислено 6.441.156 руб., из них: налоги – 3.735.682 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2008год – 1.958.073 руб., налог на доходы физических лиц за 2007-2008гг. – 1.518.536 руб., единый налог на вмененный доход 2006-2007гг. – 5.148 руб., единый социальный налог за 2007-2008гг. – 253.925 руб.; пени – 559.631 руб., в том числе: по НДС – 381.540 руб., по НДФЛ – 149.353 руб., по ЕНВД – 2.024 руб., по ЕСН – 26.714 руб.; штрафы – 2.145.843 руб.

Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС по ПК), рассмотрев апелляционную жалобу, частично удовлетворило требования предпринимателя и изменило решение инспекции от 06.05.2010 № 01-20/14 путем отмены его в части необоснованно начисленных платежей по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 61.471 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу № А51-12309/2010 решение инспекции от 06.05.2010 № 01-20/14 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 631.890 руб., по статье 119 НК РФ – в размере 1.259.084,7 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным решения от 06.05.2010 № 01-20/14 в части доначисления НДФЛ в сумме 1.341.784 руб., пеней на него в сумме 124.310 руб.; НДС в сумме 1.958.073 руб., пеней на него в сумме 381.540 руб.; ЕСН в сумме 210.641  руб., пеней на него в сумме 19.515 руб., предпринимателю отказано.

После вступления решения в законную силу и отмены обеспечительных мер, принятых судом в рамках указанного дела,  налоговым органом в адрес  предпринимателя были направлены требования от 18.06.2012 № 224112-224116.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств с расчетного счета предпринимателя в счет погашения имеющейся задолженности налоговым органом были приняты решения от 17.07.2013 №11303-11307 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств».

07.08.2013 налоговым органом были приняты решение №637 и постановление №637 о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав, что указанные требования, решения и постановление, а также действия налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

Следовательно, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 4, 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 19 Постановления от 28.02.2001 № 5, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, до принятия Постановления № 57 от 30.07.2013, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как следует из материалов дела,  требование №224112 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 № 01-20/14 в сумме 1.958.073 руб. и не уплаченной по состоянию на 10.08.2010.

В материалы дела  представлен расчет пени по НДС в сумме 36.403 руб. 36 коп., который соответствует как периоду начисления, так и имеющейся по лицевому счету задолженности по НДС, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности – 1.958.073 рублей, что соответствует решению № 01-20/14.

С учетом решения налогового органа от 21.02.2013 № 132 о за­чете переплаты по ЕНВД в сумме 38.278 рублей в погашение задолженности по НДС в указанной сумме, решения №133 от 21.02.2013 о зачете переплаты по ЕНВД в сумме 742,76 рублей в погашение задолженности по НДС в указанной сумме, о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 563,77 рублей в погашение задолженности по НДС в указанной сумме, задолженность по НДС составляет 1.918.488,47 рублей, в связи с чем инспекцией правомерно на указанную сумму были начислены пени за период с 11.04.2013 по 18.06.2013(69 дней)  в сумме 36.403 руб. 36 коп.

Требование №224113 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности по ЕСН в федеральный бюджет, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 № 01-20/14 в сумме 244.717 руб. Проверив расчет пени, указанный в требовании, а также состав сформировавшей пенеобразующую задолженности, суд правильно установил, что расчет пени соответствует как периоду начисления, так и имеющейся по лицевому счету задолженности по ЕСН, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности – 244.717 рублей, что соответствует решению № 01-20/14.

Требование №224114 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности по ЕСН в ФОМС, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 № 01-20/14 в сумме 3.932 руб.

Проверив представленный